Решение от 17 октября 2010 года №А28-7337/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017,  г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-7338/2010
 
200/3
 
    г. Киров
 
    17 октября 2010 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 октября2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россохиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»
 
    о взыскании 53 418 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Жуковой С.В., представителя по доверенности,
 
    от ответчика – не явился,                        
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 53 418 рублей 00 копеек затрат по отсрочке платежа по обязательствам в соответствиями с условиями дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от 20.03.2009 к договору поставки № 106/У-08 от 07.09.2008.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании, с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований заявителя, в обоснование представил платежное поручение №63 от 28.04.2009.
 
    Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 07.09.2008 между сторонами был заключен договор поставки № 106/У-08, в соответствии с которым истец обязался  поставить каменный уголь марки Д сорт рядовой (ДР), а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки.
 
    Истец договорные обязательства по поставке угля исполнил, осуществив поставку в соответствии с договором и товарными накладными № 169 от 14.10.2008, № 427 от 25.11.2008, № 449 от 02.12.2008 на общую сумму 1 011 840 рублей 00 копеек.
 
    Согласно п.3.5 договора поставки № 106/У-08 от 07.09.2008 оплата товара установлена сторонами в течение 30 календарных дней с момента поставки.  
 
    На день подачи заявления оплата за уголь произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями № 109 от 29.12.2008 на сумму 169 000 рублей 00 копеек, № 39 от 17.03.2009 на сумму 42 840 рублей 00 копеек, № 42 от 30.03.2009 на сумму  126 000 рублей 00 копеек, № 63 от 28.04.2009 на сумму 84 827 рублей 85 копеек, из которых 80 000 рублей 00 копеек зачислено истцом в счет уплаты долга за поставленный уголь; № 79 от 27.05.2009 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, № 115 от 30.06.2009 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 129 от 30.07.2009 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, № 150 от 26.08.2009 на сумму  100 000 рублей 00 копеек, № 185 от 30.09.2009 на сумму 59 000 рублей 00 копеек, № 211 от 09.11.2009 на сумму 130 000 рублей 00 копеек, № 152 от 10.03.2010 на сумму 24 131 рубль 12 копеек, № 623 от 19.03.2010 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, № 965 от 12.04.2010 на сумму 1 324 рубля 25 копеек, № 964 от 12.04.2010 на сумму 16 605 рублей 06 копеек, № 125 от 14.04.2010 на сумму 12 939 рублей 57 копеек, итого 1 011 840 рублей. Вместе с тем на 20.03.2009 долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию числился в размере 800 000 рублей 00 копеек, то есть ответчиком были нарушены сроки оплаты, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 106/У-08 от 07.09.2008 о реструктуризации задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности ответчику ежемесячно начислялись и предъявлялись затраты по отсрочке платежа в размере 18,6% годовых от суммы реструктуризированной задолженности, оплата предусматривалась в течение пяти календарных дней с момента получения счета (п.3 дополнительного соглашения). Всего предъявлено счетов на сумму 58 245 рублей 85 копеек, а именно: счет № 82 от 31.03.2009 на сумму 4 827 рублей 85 копеек, счет № 121 от 30.04.2009 на сумму 10 222 рубля 36 копеек, счет № 161 от 31.05.2009 на сумму 9 383 рубля 57 копеек, счет № 202 от 30.06.2009 на сумму 8 020 рублей 93 копейки, счет № 239 от 31.07.2009 на сумму 
 
    6 565 рублей 54 копейки, счет № 272 от 31.08.2009 на сумму 5 750 рублей 20 копеек, счет № 300 от 30.09.2009 на сумму 4 035 рублей 95 копеек, счет № 325 от 31.10.2009 на сумму 3 238 рублей 44 копейки, счет № 356 от 30.11.2009 на сумму
 
    1 742 рубля 79 копеек, счет № 387 от 31.12.2009 на сумму 1 184 рубля 79 копеек,  счет № 7 от 31.01.2010 на сумму 1 184 рубля 79 копеек, счет № 41 от 28.02.2010 на сумму 1 070 рублей 14 копеек, счет № 78 от 31.03.2010 на сумму 816 рублей 55 копеек, счет № 108 от 30.04.2010 на сумму 201 рубль 95 копеек. Письмом от 17.03.2009 № 23 ответчик гарантировал оплату затрат (процентов), начисленных по соглашению, но обязательство по оплате исполнил частично  в сумме 4 827 рублей 85 копеек.
 
    Ответчик долг не признал, поскольку, согласно приложенного к отзыву платежного поручения № 63 от 28.04.2009 на сумму 84 827 рублей 85 копеек, полагает, что по дополнительному соглашению от 20.03.2009 задолженность им погашена.
 
    Истец с возражениями ответчика не согласен, так как считает, что платежным поручением № 63 от 28.04.2009 произведена оплата по счету № 82 от 31.03.2009 за отсрочку платежа и за уголь, поставленный в 2008 году. В результате истцом в соответствии с назначением платежа зачислено 80 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по основному обязательству за поставку угля и 4 827 рублей 85 копеек зачтено как оплата по счету № 82 от 31.03.2009 по дополнительному соглашению от 20.03.2009 за отсрочку платежа.
 
    В результате долг ответчика перед истцом составил 53 418 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и актом сверки расчетов за период с 01.10.2008 по 20.09.2010.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.  310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, согласно заключенного между сторонами договора № 108/У-08 от 07.09.2008, обязательства по поставке угля истцом исполнены в сумме 1 011 840 рублей 00 копеек, ответчик обязательства по оплате исполнил также в полном объеме, перечислив истцу 1 011 840 рублей 00 копеек. Однако, в процессе исполнения договорных обязательств по оплате, ответчиком были нарушены сроки исполнения, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 20.03.2009 о реструктуризации задолженности. Исполнение обязательств по названному соглашению ответчиком в полном объеме не было выполнено, предъявленные истцом счета не оплачены, за исключением счета № 82 от 31.03.2009, выставленного истцом по затратам по отсрочке платежа за март 2009 согласно дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от 20.03.2009, что следует из назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении № 63 от 28.04.2009. Иных документов, кроме представленных в материалы дела, свидетельствующих об оплате долга в полном объеме за поставленный уголь и по дополнительному соглашению от 20.03.2009 ответчиком не представлено, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания доводов ответчика обоснованными и удовлетворяет требования истца в размере 53 418 рублей 00 копеек долга.
 
    Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относиться на ответчика и подлежит взысканию с него в  доход федерального бюджета в сумме 2 136 рублей 72 копейки.
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 53 418 (пятьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 72 копейки.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
     
 
 
    Судья                                                                                   Н.В. Девликамова