Решение от 28 октября 2010 года №А28-7333/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7333/2010
 
265/2
 
    29 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   29 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Респект»
 
    к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»
 
    о взыскании 410 651 рублей 92 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    ответчика –Глубоковских С.А., по доверенности от 12.01.2010 № 43-01/701350,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Респект»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Югория»   (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 410 651 рубля 92 копеек невыплаченного страхового возмещения за поврежденную 26.07.2009 в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) автомашину Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (г.р.з.) Е 652 КХ 43.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2010 по 26.10.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Присутствовавший до перерыва представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, эксперта  Скрябина И.Л., исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.        
 
    26.07.2009 на 4 км ММК Киевско-Минского направления произошло ДТП, в результате которого получила механические повреждения автомашина, принадлежащая истцу – Мерседес Бенц г.н.з. Е 652 КХ 43, под управлением водителя Старкова Д.А.
 
    В связи с тем, что автомобиль истца (далее также- страхователь) застрахован и данный случай является страховым, ответчик (далее также – страховщик) выплатил истцу страховое возмещение за поврежденную автомашину в общей сумме 174273 рубля 08 копеек.
 
    Полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выше, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью специализированную компанию «Росконсалтинг» с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля.
 
    Согласно экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы  от 07.08.2009 № 492 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 584925 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 410651 рубль 92  копейки  - разницы между стоимостью восстановительного ремонта (584925 рублей) и выплаченного страхового возмещения (174273 рубля 08 копеек).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Автомобиль истца застрахован ответчиком на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2007, заявлении страхователя и акта осмотра транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 04-№ 305336, в котором указаны страховой риск «Автокаско», страховая сумма 2033000 рублей 00 копеек, период страхования с 21.10.2008 по 20.10.2009.
 
    Согласно пунктам 12.6.2, 12.12.8, 12.12.4.1 Правил  в случае наступления страхового события страховщик   составляет акт осмотра поврежденного транспортного средства, который подписывается страхователем и страховщиком и производит выплату на основании акта о страховом событии, калькуляции и стоимости экспертизы. При несогласии с результатом осмотра, страхователь имеет право назначить дополнительный осмотр с участием представителей организации, имеющей право экспертной оценки. В случае несогласия страхователя с оценкой экспертизы, организованной страховщиком, величина страхового возмещения подлежащая выплате страхователю устанавливается по решению суда, при этом страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, предварительно уведомив об этом страхователя.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается истребованными  из девятого спецбатальона 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области материалами дела  об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
 
    На основании акта осмотра от 07.08.2009 № 492  проведенного ООО «Специализированной компанией Росконсалтинг», экспертного заключения № 1519 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного ответчиком, стоимость ремонта поврежденной автомашины составила 172693 рубля 08 копеек.
 
    На основании указанного заключения, актов о страховом случае № 04-01519-41/09, платежными поручениями  от 20.05.2010 № 2744, 2745 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 174273 рубля 08 копеек.
 
    Согласно представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 07.08.2009, составленного ООО специализированной компанией «Росконсалтинг» с участием истца и заключением № 492 стоимость восстановительного ремонта составила 584925 рублей, стоимость материального ущерба – 196587 рублей 00 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц, регистрационный номер У 457 МС 43, проведение которой было поручено государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
 
    Согласно заключению эксперта Скрябина И.Л. от 10.09.2010 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц с учетом износа  составляет 94558 рублей 00 копеек, без учета износа 232500 рублей 00 копеек.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Скрябин И.Л. пояснил, что  в экспертном заключении № 492 в п.п.19-24 указаны повреждения, не относящиеся к данному транспортному средству, которые им исключены; необоснованно указана замена  бака топливного, в то время как он подлежит ремонту, поскольку он из алюминиевого сплава; в раздел «Узлы и детали» неправомерно включена стоимость «спойлера верхнего», поскольку в представленных ООО «СК Росконсалтинг» фотографиях и акте осмотра повреждений автомашины отсутствуют описания указанных повреждений, его исходные данные –
 
 
 
    регулируемый или жесткий, стоимость которых различна; проводка прицепа на автомобиле не устанавливается, поэтому к замене назначаться не может.
 
    Указанные доказательства истцом не опровергнуты. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта  ООО СК «Росконсалтинг», указанное ходатайство судом удовлетворено, однако, истец в судебное заседание не явился, явку эксперта не обеспечил.
 
    В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании статей   309,310, 929, 943 ГК РФ, Правил страхования, оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 58226 рублей 92  копейки,  с учетом заключения эксперта о стоимости устранения дефектов (232500 рублей) за минусом  выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 174273 рубля 08 копеек. 
 
    Довод ответчика о  необходимости снижения на 30%  выплаты истцу страхового возмещения за нарушение им  пункта 17.5 Правил, поскольку страхователь несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая судом не принимается, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отказа или снижении выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик в соответствии с положениями статьи 961 ГК РФ должен доказать, каким образом несвоевременное обращение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки и  каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Таких доказательств ответчик суду не представил.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» задолженность в сумме 58 226 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 92 копейки и 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 91 копейка расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина