Решение от 17 марта 2011 года №А28-733/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http.kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации                                                                                   РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-733/2011
 
24/32
 
    город Киров
 
    17  марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Ю.А,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Кировского областного государственного унитарного предприятия по обеспечению субъектов агропромышленного комплекса области сельскохозяйственными машинами, оборудованием и племенными животными «Вятское поле» (КОГУП «Вятское поле»)
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новый путь»
 
    о взыскании 67 518 рублей 06 копеек,
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    истца – Варсеговой А.С., представителя по доверенности от 12.01.2011 № 1,
 
    от ответчика – не явились,
 
    установил:
 
    КОГУП «Вятское поле» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новый путь» (далее – ответчик, СПК колхоз «Новый путь») о взыскании 67 518 рублей 06 копеек, в том числе 66 487 рублей 50 копеек долга по договору комиссии от 19.03.2009 № ДКС-07/09 и 1 030 рублей 56 копеек пени.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьей 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предмета комиссии.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от 01.03.2011 ответчик указывает на согласие с иском в полном объеме; ходатайствует о снижении размера государственной пошлины и пени в виду тяжелого финансового положения организации; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.
 
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) заключен договор комиссии от 19.03.2009 № ДКМ-07/09 (далее – договор), по условиям которого Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента приобрести, застраховать и предоставить Комитенту в собственность заказанную им самоходную сельскохозяйственную машину (трактор «Беларус-82.1»), а Комитент обязуется уплатить Комиссионеру денежную сумму, включающую в себя возмещение расходов Комиссионера на исполнение договора поставки (оплату предмета комиссии), возмещение расходов Комиссионера на исполнение договора страхования (уплату страховой премии) и вознаграждение Комиссионера в размере 1,71 % невозмещенной Комитентом цены предмета комиссии (пункты 1.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора определено, что размер и сроки осуществления платежей по договору устанавливаются в графике расчетов (приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Сумма договора (цена предмета комиссии, вознаграждение за весь период договора комиссии, страховая премия) составляет 609 699 рублей 25 копеек. Уплата денежных средств за предмет комиссии производится ответчиком ежеквартальными платежами  в течение 2 лет (пункты 1.3, 4.1.1 договора).
 
    В рамках договора истцом передан, а ответчиком получен трактор «Беларус-82.1», что подтверждается товарной накладной от 21.04.2009 №18,  доверенностью от 21.04.2009.
 
    Согласно графику расчетов срок очередного квартального платежа установлен 21.10.2010.
 
    Ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере  66 487 рублей 50 копеек.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 19.03.2009 истец обязался приобрести, застраховать и предоставить ответчику  в собственность трактор «Беларус-82.1», а последний – уплатить вознаграждение, в частности за предмет комиссии в соответствии с графиком расчетов.
 
    Договор не признан судом недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт передачи трактора  «Беларус-82.1» на сумму 591 900 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела  и  ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению вознаграждения, срок которого наступил 21.10.2010.
 
    Расчет задолженности подтверждается документально и ответчиком не опровергается. Напротив заявлением от 01.03.2011 ответчик подтверждает долг в установленной сумме.
 
    Суд приходит к выводу о наличии  задолженности  ответчика перед истцом в сумме 66 487 рублей 50 копеек.
 
    Поскольку факт получения предмета комиссии и наличие задолженности по оплате вознаграждения подтверждаются документально, ответчиком не оспариваются, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 66 487 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 030 рублей 56 копеек за период с 22.10.2010 по 22.12.2010.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка представляет собой  способ обеспечения исполнения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора комиссии при несвоевременной уплате денежных средств Комитент уплачивает Комиссионеру пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец исчислил сумму пени исходя из размера процентной ставки  7,75 % от суммы подлежащей оплате, начало расчетного периода определено в соответствии с пунктом 4.2 договора. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Расчет пени соответствует требованиям закона и материалам дела.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 700 рублей 72 копеек.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для уменьшения судебных расходов понесенных истцом.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новый путь» (ИНН 4318000296, ОГРН 1024301274898) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия по обеспечению субъектов агропромышленного комплекса области сельскохозяйственными машинами, оборудованием и племенными животными «Вятское поле» (ИНН 4345124357, ОГРН 1064345004723) 66 487 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек долга, 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей 56 копеек пени; всего взыскать 67 518 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, а также 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Р. Зведер