Дата принятия: 15 марта 2011г.
Номер документа: А28-732/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А28- 732/2011
25/17
г. Киров
15 марта 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе судьи Пономаревой Е..Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия по обеспечению субъектов агропромышленного комплекса области сельскохозяйственными машинами, оборудованием и племенными животными «Вятское поле»
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя Советов»
о взыскании 80 391 рубля 42 копеек
при участии представителей сторон:
от истца – Варсеговой А.С.– по доверенности от 12.01.2011 №1,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Советов» (в дальнейшем – ответчик) 79 270 рублей 12 копеек задолженности по договору комиссии сельскохозяйственной машины от 17.06.2009 № ДКМ-09/09 и 1 121 рубля 30 копеек пени за период с 30.06.2010 по 30.12.2010.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Дело рассматривается без участия представителя ответчика в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
между истцом (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) заключен договор комиссии от 17.06.2009 № ДКМ-10/09 (далее - договор комиссии), по условиям которого Комиссионер принял на себя обязательство от своего имени, но за счет Комитента приобрести, застраховать и предоставить Комитенту в собственность заказанную им самоходную сельскохозяйственную машину (прицепной кормоуборочный комбайн КСД-2 «Sterh”), а Комитент обязался уплатить Комиссионеру денежную сумму, включающую в себя возмещение расходов Комиссионера на исполнение договора поставки (оплату предмета комиссии), возмещение расходов Комиссионера на исполнение договора страхования (уплату страховой премии) и вознаграждение Комиссионера в размере 1,71 % невозмещенной Комитентом цены предмета комиссии.
Сумма договора (цена предмета комиссии, вознаграждение за весь период договора комиссии, страховая премия) составляет 338 757 рублей 36 копеек. Уплата денежных средств за предмет комиссии производится ответчиком в соответствии с установленным договором порядком расчетов, то есть квартальными платежами в течение двух лет (пункт 1.3 и 2.1.2 договора комиссии).
В соответствии с условиями договора истец приобрел, застраховал и предоставил ответчику в собственность самоходную сельскохозяйственную машину, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2009 № 38 и доверенностью от 29.06.2009 № 23 на получение прицепного кормоуборочного комбайна КСД-2 «Sterh”.
Ответчиком оплата произведена частично в сумме 185 358 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по уплате квартальных платежей составляет 79 270 рублей 12 копеек.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 79 270 рублей 12 копеек долга по договору комиссии суд считает соответствующим положениям статей 309, 310, 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4.4 договора комиссии при несвоевременной уплате денежных средств Комитент уплачивает Комиссионеру пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец предъявил к оплате 1 121 рубль 30 копеек пени за период с 20.06.2010 по 30.12.2010.
В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В данном случае суд первой инстанции, применяя статью 333 Кодекса, принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и частичное погашение задолженности ответчиком.
Исходя из вышеизложенного суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 800 рублей.
Согласно пункту 3 прим статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего ее при обращении с иском в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя Советов» в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия по обеспечению субъектов агропромышленного комплекса области сельскохозяйственными машинами, оборудованием и племенными животными «Вятское поле» 79 270 рублей 12 копеек долга, 800 рублей 00 копеек пени и 3 215 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
