Определение от 06 декабря 2010 года №А28-732/2010

    2
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело А28-732/2010
 
31/18
 
    Киров
 
    06 декабря 2010 года
 
 
     Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2010.
 
    В полном объеме определение изготовлено 06 декабря 2010.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление 
 
    общества с ограниченной ответственностью«Мета-Лизинг»
 
    об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу№ А28-732/2010-31/18
 
    ответчик: общество с ограниченной ответственностью«Партнер-М»
 
    заинтересованные лица: Слободской межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Волокитина В.А.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ООО«Мета–Лизинг» - Бабинцев А.А. по доверенности от 22.11.2010;
 
    от ООО«Партнер-М»- Журавлев А.В. по доверенности от 01.10.2010,
 
    от заинтересованного лица – Волокитина А.В., судебный пристав-исполнитель,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью«Мета-Лизинг»(далее также– заявитель, ООО«Мета-Лизинг»)обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу№ А28-732/2010-31/18, которым были удовлетворены требования заявителя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«Партнер-М»(далее также– ответчик, ООО Партнер-М»)  1080503 руб. 57 коп., из них: 819720 руб. 93 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей; 260782 руб. 64 коп. пеней. Также с ответчика в пользу ООО«Мета-Лизинг» были взысканы судебные расходы в размере 16902 руб. 52 коп.
 
    Заявитель просит суд об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу№ А28-732/2010-31/18 путем обращения взыскания на право долгосрочной аренды лесного участка площадью 3659 га, местоположение: Кировская область, Нагорский район, Нагорское лесничество, Николаевское участковое лесничество, кварталы 74, 90, 91, 102-105, 115-117, условный№ 43-43-01/278/2008-398, учетная запись в государственном лесном реестре№ 17.03-2008-04, возникшего на основании договора№ 17-23 от 28.05.2008.
 
    Представитель ООО«Мета-Лизинг» поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, указав на неисполнение исполнительного документа в связи с отсутствием имущества у ответчика и на возможность обращения взыскания на имущественное право– право на долгосрочную аренду лесного участка.
 
    Ответчик, представив отзыв на заявление об изменении способа исполнения судебного акта, просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель ответчика, выступив в судебном заседании в поддержку доводов отзыва, указал на недопустимость изменения в данном случае способа исполнения судебного акта, пояснив при этом, что в зимний период должник намерен произвести действия по погашению имеющегося долга в связи с возобновлением деятельности. Указал, что ООО Партнер-М» производит арендные платежи по договору аренды. 
 
    Судебный пристав-исполнитель Волокитина В.А. в выступлении пояснила, что кроме имущественного права долгосрочной аренды лесного участка у ООО Партнер-М»иного имущества обнаружить не удалось. На право аренды наложен арест. В последующем планируется произвести оценку имущественного права в целях последующего его реализации. 
 
    Суд, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 
 
    Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 
 
    В своем заявлении ООО«Мета-Лизинг» указывает, что обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на право аренды заявителю предложил судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, а наличие иного имущества не установлено.
 
    Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»(далее также– Закон№ 229-ФЗ)обращение взыскания на имущество или имущественные права является мерой принудительного исполнения.
 
    Частью 1 статьи 68 Закона№ 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства(часть 2 статьи 68 Закона№ 229-ФЗ).
 
    Таким образом, меры принудительного исполнения являются исполнительными действиями, основной целью которых является получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателя. При этом в случае, если должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, прямо не предусмотренные в исполнительном документе. К числу таких мер могут быть отнесены меры по обращению взыскания на имущество должника, а также на имущественные права. В указанном случае меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
 
    Возможность обращения взыскания на право долгосрочной аренды недвижимого имущества определена частью 1 статьи 75 Закона№ 229-ФЗ. Судебный порядок обращения взыскания на имущественные права указанной статьей Закона№ 229-ФЗ не предусмотрен.
 
    Обращение взыскания на имущество либо имущественные права должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения суда, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.
 
    Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу№ А28-732/2010-31/18 суд приходит к выводу о том, что заявление ООО«Мета-Лизинг» от 02.11.2010 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«Мета-Лизинг»об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу№ А28-732/2010-31/18 путем обращения взыскания на право долгосрочной аренды лесного участка площадью 3659 га, местоположение: Кировская область, Нагорский район, Нагорское лесничество, Николаевское участковое лесничество, кварталы 74, 90, 91, 102-105, 115-117, условный№ 43-43-01/278/2008-398, учетная запись в государственном лесном реестре№ 17.03-2008-04, возникшего на основании договора№ 17-23 от 28.05.2008, отказать.  
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке статей 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
    
Судья                                                                             Р.В. Серегин