Решение от 08 октября 2010 года №А28-7302/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7302/2010
 
    89/20
 
    г. Киров
 
    08 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»
 
    о взыскании 130 348 рублей 16 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Жуковой С.В., по доверенности от 01.07.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» с исковым заявлением о взыскании 130 348 рублей 16 копеек затратам по отсрочке платежа.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.
 
    Истец явился в судебное заседание, поддерживает заявленные исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 05 октября 2010 года.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2008 №86/У–08 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику каменный уголь марки Д, сорт рядовой (ДР), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Товар считается поставленным с даты оформления товарной накладной и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).
 
    В части взаимных расчетов договор действует до полного их завершения (пункт 7.1 договора).
 
    В пункте 8.5. договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, претензии должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента направления.
 
    Истец во исполнение договора поставки произвел отпуск товара ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 30.11.2008 №468, от 01.12.2008 №469, от 19.01.2009 №22, всего на 1 970 052 рубля 48 копеек. Ответчик данный факт не отрицает.
 
    27.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору поставки от 19.08.2008 №86/У–08, о реструктуризации задолженности в размере 1 970 052 рубля 48 копеек, в котором согласован график ее погашения и предусмотрена ежемесячная уплата покупателем затрат по отсрочке платежа в размере 18, 6 % годовых от суммы реструктуризированной задолженности.
 
    В пункте 2 соглашения стороны указали, что долг в размере 847 41 рублей 00 копеек (накладная от 30.11.2008 №468) реструктуризирован с 04.02.2009, долг в размере 869 676 рублей 48 копеек по накладной от 01.12.2008 №469 реструктуризирован с 27.01.2009, долг в размере 252 960 рублей 00 копеек по накладной от 19.01.2009 №22 реструктуризирован с 26.03.2009.
 
    График погашения задолженности следующий: до 20.02.2009 – 300 000 рублей 00 копеек, до 30.03.3009 – 500 000 рублей 00 копеек, до 30.04.2009 – 600 000 рублей 00 копеек, до 30.05.2009 – 570 052 рубля 48 копеек.
 
    Ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности. Оплата задолженности подтверждается платежными поручениями от 13.03.2009 №1, от 28.04.2009 №2, от 03.06.2009 №3, от 21.07.2009 №4, от 24.07.2009 №5, то 18.08.2009 №6, от 20.10.2009 №1. Также по договору уступки прав (цессии) от 25.06.2009 истец уступил МУМП «Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района» право требования с ответчика долга в размере 268 899 рублей 99 копеек.
 
    Истец выставил ответчику счета на оплату затрат по отсрочке платежа в рамках дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности. Ответчик в полном объеме оплату не произвел
 
    Истец направил ответчику претензию от 31.03.2010 № 878 о наличии задолженности, которая вручена ответчику согласно уведомлению о вручении почтового отправления 02 апреля 2010 года.
 
    Ответчик в нарушение пункта 3 дополнительного соглашения от 27.01.2009 о реструктуризации задолженности не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате затрат по отсрочке платежа в размере 18,6%, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласование сторонами дополнительных условий по расчетам, включая порядок и сроки реструктуризации задолженности, порядок, объем и сроки выплаты затрат при отсрочке платежа является правом участников гражданских правоотношений.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор поставки с дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности, заключенный между истцом и ответчиком не признан незаключенным или недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поставщик (истец) свои обязательства по договору выполнил, представил расчет затрат по отсрочке платежа в размере 18,6% годовых от суммы реструктуризированной задолженности. Расчет проверен судом.
 
    Ответчиком факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств оплате затрат по отсрочке платежа в рамках дополнительного соглашения в рамках договора поставки от 19.08.2008 №86/У–08 не оспорен, доказательства исполнения обязательства по задолженности по отсрочке платежа в материалы дела не представлены. Контррасчет затрат по отсрочке платежа ответчиком не представлен.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании долга по затратам по отсрочке платежа в сумме 130 348 рублей 16 копеек обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 130 348 (сто тридцать тысяч триста сорок восемь) рублей 16 копеек долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в доход федерального бюджета 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей 44 копейки  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Шаклеина