Решение от 16 сентября 2010 года №А28-7297/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7297/2010
 
210/7
 
    г. Киров
 
    16 сентября 2010 года     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сметаниной Светланы Юрьевны
 
    к Коммерческому банку «Хлынов» (открытое акционерное общество)
 
    о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности части сделки и взыскании 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда    
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Сметаниной С.Ю. (паспорт, свидетельство),
 
    от ответчика: Прозорова И.П. (доверенность от 11.11.2008)
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сметанина Светлана Юрьевна (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик) о признании недействительными условий (пункт 1.2) кредитного договора от 17.08.2009 № 37-2009V, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на истца возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о применении последствий недействительности части сделки и взыскания с ответчика в пользу истца 14 250 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета, взыскании 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2010 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10.09.2010 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия (пункт 1.2) кредитного договора от 17.08.2009 № 37-2009V, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на истца возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, также просил применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 15 750 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета и взыскать 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.
 
    После перерыва в судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, просит производство по делу в данной части прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Производство по делу в части взыскания 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований о признании  недействительными условий (пункт 1.2) кредитного договора от 17.08.2009 № 37-2009V, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на истца возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о применении последствий недействительности части сделки и взыскания с ответчика в пользу истца 15 750 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнению к отзыву на исковое заявление.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Стороны заключили кредитный договор от 17.08.2009 № 37-2009 V(далее – кредитный договор), по условиям которого банк (ответчик) обязался предоставить кредит заемщику (истцу), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им.
 
    Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на платной основе. За предоставление и пользование кредитом заемщик уплачивает банку помимо процентов также единовременную комиссию в размере 1,2% с каждой суммы предоставленных кредитных средств и ежемесячную комиссию в размере 0,15% в месяц от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. кредитного договора.
 
    Во исполнение договора истец уплатил по состоянию на 16.08.2010 года 6 000 рублей 00 копеек в качестве единовременной комиссии за ведение ссудного счета, 9 750 рублей 00 копеек – в качестве ежемесячной комиссии за 13 месяцев ведения ссудного счета.
 
    Полагая, что условия кредитного договора в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец ссылается на то, что открытие и ведение ссудного  счета является обязанностью банка (в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П)), и соответствующие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с этим включение условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в кредитный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Между тем, доводы истца основаны на неверном истолковании законодательства.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) является совершение такой сделки с нарушением закона.    
 
    Как видно из материалов дела, кредит был предоставлен истцу как индивидуальному предпринимателю. Следовательно, к отношениям по оспариваемому кредитному договору не могут быть применены специальные нормы законодательства о защите прав потребителя. В том числе пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающий включать в договоры с потребителями условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в том числе – свободы определения сторонами условий договора, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
 
    Невозможность признания действий банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой в силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",  статей 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) сама по себе не свидетельствует о ничтожности условия о взимании с заемщика, не являющегося потребителем, платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета. При этом необходимо, чтобы соответствующая обязанность и тарифы банка были установлены в кредитном договоре, как это предусмотрено в статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
 
    Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих сторонами кредитного договора – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
 
    На момент заключения оспариваемого кредитного договора истец – индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитные договоры подписаны сторонами без разногласий.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое условие кредитного договора не противоречит законодательству, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки. 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ от иска в части взыскания морального вреда. Производство по делу в данной части прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых