Решение от 28 октября 2010 года №А28-7290/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7290/2010
 
    106/20
 
    г. Киров
 
    28 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром»
 
    к индивидуальному предпринимателю Насонову Александру Владимировичу,
 
    третье лицо – индивидуальный предприниматель Коковихин Дмитрий Николаевич
 
    о взыскании 50 107 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Татьянниковой В.А., по доверенности от 11.05.2010,
 
    от ответчика – Насонова А.В., паспорт,
 
    Михайлова С.Н., по доверенности от 04.10.2010,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насонову Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 50 107 рублей 00 копеек долга.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом по платежному поручению от 19.11.2008 №216.
 
    Истец настаивает на исковых требованиях.
 
    Ответчик задолженность не признает, представил в подтверждение произведенной поставки товарную накладную от 19.11.2008 №Ср00001535 на сумму 50 107 рублей 00 копеек, доверенность на имя Савицкого В.В. от 18.11.2008 №0067/4-2008, уполномоченного на получение товара по товарной накладной от 19.11.2008 №Ср00001535.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Коковихина Дмитрий Николаевич отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Решением  Арбитражного суда Кировской области от  28.04.2010 по делу № А28-7562/2009-270/3 общество с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткачев В.Я.
 
    В ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» установлена задолженность ответчика в размере 50 107 рублей 00 копеек, возникшая в результате произведенной истцом предоплаты в адрес ответчика по платежному поручению от 19.11.2008 №216.
 
    В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела копии следующих документов: платежное поручение от 19.11.2008 №216 на сумму 50 107 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано «по счету на покупку №94 от 15.10.08»; получатель платежа -  Насонов Александр Владимирович; счет №94 от 15.10.08, направленный факсимильной связью. Оригиналы данных документов для обозрения суда истцом не представлены.
 
    В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2010 о наличии задолженности в размере 50 107 рублей 00 копеек и установил срок для перечисления задолженности до 20.05.2010.
 
    Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Передача товара свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.
 
    Отношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Товарная накладная от 19.11.2008 №Ср00001535 свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, товарная накладная является первичной документацией, перечень товаров по товарной накладной от 19.11.2008 №Ср00001535 совпадает с перечнем, указанным в счете №94 от 15.10.08. Товар по товарной накладной от 19.11.2008 №Ср00001535 получен уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 18.11.2008 №0067/4-2008.
 
    Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт произведенной оплаты в размере 50 107 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 19.11.2008 №216, а также устанавливают факт поставки товара и получение оборудования стоимостью 50 107 рублей 00 копеек, уполномоченным представителем истца.
 
    Доказательств обратного истец не представил, поставка товара по разовой сделке истцом не оспорена. Претензии по качеству, наименованию, количеству товара истцом (покупателем) после получения товара по товарной накладной от 19.11.2008 №Ср00001535 до момента обращения с иском в суд не заявлялись.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 50 107 рублей 00 копеек.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением общества, представил в материалы дела доказательства.
 
    Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено, госпошлина уменьшена судом до 1 000 рублей 00 копеек
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина