Решение от 26 октября 2010 года №А28-7289/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7289/2010
 
    107/20
 
    г. Киров
 
    26 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект»
 
    о взыскании 2 174 рублей 95 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Татьянниковой В.А., по доверенности от 11.05.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 2 174 рублей 95 копеек долга.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом по предоплате.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, доводы изложены в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    19.03.2009 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 2 174 рубля 95 копеек по платежному поручению от 19.03.2009 №423 (оригинал представлен в материалы дела) с указанием назначения платежа – «за тмц по счету на покупку №462 от 06.03.2009».
 
    В дальнейшем ответчик поставку товара не произвел, полученные денежные средства не вернул.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2010 о наличии задолженности и необходимости возврате задолженности до 20.05.2009.
 
    Поскольку ответчик неосновательно полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
 
    Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.
 
    В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 174 рубля 95 копеек подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения ответчиком указанных сумм от истца, в материалы дела не представлены. Ответчик не представил возражения относительно доводов истца.
 
    При данных обстоятельствах суд считает соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 2 174 рублей 95 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 95 копеек неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина