Решение от 28 октября 2010 года №А28-7285/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7285/2010
 
    88/20
 
    г. Киров
 
    28 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром»
 
    к индивидуальному предпринимателю Тебенькову Александру Николаевичу
 
    о взыскании 128 000 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Татьянниковой В.А., по доверенности от 11.05.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тебенькову Александру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 128 000 рублей 00 копеек долга.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом ответчику по товарной накладной от 05.05.2009 №247.
 
    Истец настаивает на исковых требованиях. Доводы изложены в заявлении.
 
    Ответчик представил отзыв, задолженность не признает. Ответчик в судебных заседаниях (04.18.2010, 18.10.2010) пояснил, что между сторонами был подписан договор поставки. Ответчик указывает, что принимал от истца товар по товарным накладным от 09.02.2009 №63 на сумму 424 900 рублей 00 копеек, от 05.05.2009 №247 на сумму 128 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 552 900 рублей 00 копеек. Ответчик уточнил, что поставка товара производилась по предоплате в рамках действия договора подряда, в подтверждение предоплаты представлены платежные поручения от 09.12.2008 №2, от 22.12.2008 №10, всего на сумму 963 900 рублей 00 копеек. Должник указывает, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 552 900 рублей 00 копеек, за истцом имеется задолженность в размере 462 440 рублей 68 копеек.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2010 до 13 часов 45 минут.
 
    После перерыва в судебном заседании присутствует истец.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Решением  Арбитражного суда Кировской области от  28.04.2010 по делу № А28-7562/2009-270/3 общество с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткачев В.Я.
 
    В ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» установлена задолженность ответчика в размере 128 000 рублей 00 копеек, возникшая в результате произведенной истцом поставки товара (хлысты хвойные) по товарной накладной от 05.05.2009 №247. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи лесопродукции от 05.05.2009. По утверждению истца ответчиком не оплачен выставленный последнему счет-фактуру от 05.05.2009 №247 на сумму 128 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела: товарную накладную от 05.05.2009 №247, подписанную ответчиком, счет-фактуру от 05.05.2009 №247 на сумму 128 000 рублей 00 копеек
 
    В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2010 о наличии задолженности и установил срок для перечисления задолженности до 20.05.2010.
 
    Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Договор поставки, подписанный между истцом и ответчиком, не признан незаключенным или недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поставщик (истец) исполнил обязательства по поставке товара (хлысты хвойные) на сумму 552 900 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.02.2009 №63 на сумму 424 900 рублей 00 копеек, от 05.05.2009 №247 на сумму 128 000 рублей 00 копеек. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты - платежные поручения от 09.12.2008 №2, от 22.12.2008 №10 с указанием назначения платежа «за лесопродукцию по договору поставки» подтверждают исполнение ответчиком условий договора поставки о предоплате. Ответчиком произведена предоплата всего на сумму 963 900 рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт произведенной ответчиком предоплаты в размере 963 900 рублей 00 копеек, а также устанавливают факт поставки товара на общую сумму 424 900 рублей 00 копеек.
 
    Доказательств обратного истец не представил.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 128 000 рублей 00 копеек.
 
    При рассмотрении спора суд не оценивает представленный ответчиком договор подряда, акт от 09.02.2009 №1 на сумму 51 440 рублей 69 копеек, акт приема-передачи лесопродукции от 09.02.2009, поскольку данные документы подтверждают иные гражданско-правовые обязательства между истцом и ответчиком и не являются допустимыми доказательствами для данного дела.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением общества, представил в материалы дела доказательства.
 
    Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено, госпошлина уменьшена судом до 1 000 рублей 00 копеек
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина