Решение от 11 января 2011 года №А28-7278/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7278/2010
 
241/28
 
    г. Киров
 
    11 января 2011 года           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров,     ул. К.Либкнехта, 102
 
    дело по заявлению заместителя Прокурора Кировской области
 
    к администрации муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчиков – администрация муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области – не явился, извещён надлежащим образом; общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    заместитель Прокурора Кировской области (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.11.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Росгосстрах» перечислить Администрации     3 758 руб. 91 коп., полученных по договору от 16.11.2009.
 
    В процессе рассмотрения дела в ходатайстве от 03.11.2010 Прокурор отказался от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Росгосстрах» перечислить Администрации 3 758 руб. 91 коп., полученных по договору от 16.11.2009.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурору разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ Прокурора от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принят судом. Дело в вышеназванной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик - администрация муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск по изложенным в нем основаниям требования Прокурора не признает.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, исковые требования не признает, считает, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Из представленных материалов усматривается следующее:
 
    16.11.2009 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Администрацией (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортный средств (ОСАГО). Администрации выдан страховой полис от 16.11.2009 ВВВ № 0483161623, по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства (автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак Р 345 МВ 43) в течение срока действия договора (16.11.2009 по 15.11.2010), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователю выданы Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Размер страховой премии по договору – 3 758 руб. 91 коп.
 
    Согласно справке (информации) ООО «Росгосстрах», данной Прокуратуре Нолинского района, по заключению договора ОСАГО в торгах не участвовали, каких-либо других договоров с Администрацией не заключалось, сумма страховой премии в размере 3 758 руб. 91 коп. уплачена Администрацией платежным поручением от 17.11.2009 № 811.
 
    Как следует из справки Администрации от 13.09.2010 № 01-10-2547, выплата страхового возмещения по договору страхования не производилась.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что договор ОСАГО был заключен без проведения конкурса. Данный факт ответчики не отрицают.
 
    Полагая, что договор ОСАГО противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, подпункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск со ссылкой на пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном расчете наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» указывает, что Муниципальное образование Нолинский муниципальный район Кировской области правомерно заключил договор страхования с ООО «Росгосстрах» на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, в связи с чем Договор ОСАГО действующему законодательству не противоречит и признанию недействительным (ничтожным) не подлежит.
 
    По мнению Администрации, изложенному в отзыве, статья 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственный или муниципальных нужд, поскольку установление данных исключений позволяет оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.
 
    Так, отмечает Администрация, согласно пункту 14 части 2 указанной нормы допускается размещение заказа государственным или муниципальным заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляется оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (а именно: 100 000 рулей – Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у). Страховая же премия по договору ОСАГО составила лишь 3 758 руб. 91 коп., что ниже приведенного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.  Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Договор ОСАГО, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (страховщик) является финансовой организацией.
 
    Нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержат запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что для оказания такой финансовой услуги, как страхование ответственности, органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    Ссылку ответчиков на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ суд находит необоснованной, поскольку статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которая носит специальный характер, закреплена прямая обязанность органов местного самоуправления проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.
 
    Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО заключен Администрацией в нарушение статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения открытого конкурса (аукциона), что в данном случае привело к устранению конкуренции.
 
    Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что требование Прокурора о признании недействительным договора ОСАГО от 16.04.2010 является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Прокуроры и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного отказа Прокурора от исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.11.2009,заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и администрацией муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.
 
    Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Е.Ю. Прозорова