Решение от 14 сентября 2010 года №А28-7265/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7265/2010
 
238/28
 
    г. Киров
 
    14 сентября 2010 года        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Богачеву Михаилу Юрьевичу
 
    о взыскании 3 089 рублей 95 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  Шулеповой А.М., по доверенности от 11.01.2010 № 272,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    определением от 19.07.2010 года Арбитражным судом Кировской области к своему производству принято дело, направленное по подсудности Арбитражным судом Нижегородской области, возбужденное по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Богачеву Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 3 038 руб. 43 коп. задолженности по договору от 15.09.2009 № 699 на техническое обслуживание комплекса технических средств и 51 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2010 по 19.04.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил; извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 15.09.2009 заключён договор № 699 на техническое обслуживание комплекса технических средств (далее – договор от 15.09.2009 № 699), по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах Заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, а ответчика (Заказчик) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.
 
    Размер абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, указывается в Приложении № 1 к договору. Абонентская плата перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, в котором оказываются услуги (пункт 3.1 и 3.3 договора от 15.09.2009        № 699)
 
    В приложении № 1 к договору от 15.09.2009 № 699 стороны установили, что техническое обслуживание комплекса технических средств составляет 1 199 руб. 38 коп. в месяц.
 
    Во исполнение обязательств по договору от 15.09.2009 № 699 истец в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 038 руб. 43 коп.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 3 038 руб. 43 коп. за оказанные услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 3 038 руб. 43 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 3 038 руб. 43 коп. истцом документально доказаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В связи нарушением условий договора истцом предъявлено требование о  взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что размер исчисленных истцом процентов соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен, суд считает требование о взыскании процентов в сумме 51 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Богачева Михаила Юрьевича (ИНН 525601372369) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 43 копейки долга, 51 (пятьдесят один) рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Ю. Прозорова