Решение от 14 марта 2011 года №А28-7264/2010

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28- 7264/2010
 
249/9
 
    г. Киров
 
    14 марта 2011                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2011
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строитель»
 
    о взыскании (с учетом уменьшения) 188 863 рублей 72 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Палий А.А., по доверенности от 21.10.2010, Драверт Т.В., по доверенности от 01.02.2011б/н
 
 
    установил:
 
 
    государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 184 579 рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования основаны на статьях 15, 723, 724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком были выполнены работы по договорам подряда от 17.02.2009 № 2, от 28.04.2009 № 3, от 03.06.2009 № 4 с нарушением технических норм и правил. Также истец пояснил, что взыскиваемая сумма необходима для устранения скрытых недостатков, которые были обнаружены истцом после приемки работ в течение гарантийного срока.
 
    В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования.
 
    В судебном заседании, назначенном на 10.11.2010, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 235 212 рублей 00 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 17.11.2010 увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании, назначенном на 01.03.2011, истец вновь уточнил исковые требования, просит уменьшить сумму исковых требований до 188 863 рублей 72 копеек в соответствии с представленным расчетом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что из суммы исковых требований исключена стоимость явных недостатков, которые были обнаружены при приемке работ, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость работ на устранение скрытых недостатков, которые были обнаружены истцом после приемки работ в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принято судом к рассмотрению.
 
    Отвечик исковые требования не признает, в возражениях на исковое заявление указал, что работы были выполнены и приняты истцом по актам приемки выполненных работ. Претензии по объемам, качеству и срокам выполнения работ истцом не были заявлены.
 
    При рассмотрении настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Ходатайство истца было удовлетворено судом, определением от 17.10.2010 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.
 
    Определением арбитражного суда от 26.01.2011 производство по делу возобновлено.
 
    По ходатайству сторон в судебное заседание, назначенное на 01.03.2011, вызвана эксперт Ташлыкова О.В., которая представила необходимые пояснения, ответила на вопросы участников процесса, а также пояснила, что для сверки расчета истца к уточненным исковым требованиям с экспертным заключением необходимо время.
 
    В судебном заседании, назначенном на 01.03.2011 года, объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13 часов 00 минут 04.03.2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
    После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредствам факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательств в связи с болезнью руководителя и нахождением в командировке представителя.
 
    На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    В ходатайстве направленном посредствам факсимильной связи об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика и не подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    Отказывая, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд также исходит из того, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому права предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также надлежит реализовать сторонам в пределах этих сроков. Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также то обстоятельство, что исковое заявление принято к производству 20.07.2010 суд счел возможным рассмотреть дело без отложения судебного разбирательства.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между ООО Компания «Строитель» (подрядчик) и государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда»(заказчик) 17.02.2009 был подписан договор подряда № 2, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по внутреннему ремонту помещения по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 74 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость и объем работ определяются приложением № 1 к договору и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно п. 3.1. указанного договора предварительный срок выполнения работ установлен: начало 19 февраля 2009, ориентировочный срок выполнения работ 30 календарных дней.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к договору №2 указан объем работ, стоимость которых составляет 224 773 рубля.
 
    Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 28.04.2009 был подписан договор подряда № 3, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по внутреннему ремонту помещения по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 74 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость и объем работ определяются приложением № 1 к договору и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно п. 3.1. указанного договора предварительный срок выполнения работ установлен: начало 28 апреля 2009, ориентировочный срок выполнения работ 30 календарных дней.
 
    В Приложении № 1 к договору № 3 указан объем работ, стоимость которых составляет 55 300 рублей, наименование и стоимость материалов на сумму 48 047 рублей 08 копеек.
 
    3 июня 2009 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда №4 и дополнение от 15.06.2009 к договору подряда № 4, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по внутреннему ремонту помещения по адресу: г. Киров, ул. Большевиков/Орловская, 76/15 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость и объем работ определяются приложением № 2 к договору и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно п. 3.1. указанного договора предварительный срок выполнения работ установлен: начало 03 июня 2009 года, ориентировочный срок выполнения работ 20 календарных дней.
 
    В Приложении № 2 к договору подряда № 4 указан объем работ, стоимость которых составляет 75 596 рублей, наименование и стоимость материалов на сумму 36 759 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии с условиями договоров ответчик образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ от 17.03.2009 № 1, от 06.05.2009 № 2, от 06.06.2009 № 3 с указанием наименования работ и их стоимости, которые подписаны истцом без замечаний и возражений.
 
    По окончанию работ, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены существенные недостатки в выполненных ответчиком работах по договорам от 17.02.2009 № 2, от 28.04.2009 № 3, от 03.06.2009 № 4.
 
    С целью проверки качества выполненных работ на объекте зданий по ул. Большевиков 74, Большевиков/Орловская, 76/15 истец заключил с КОГУ «УКС» договор об оказании услуг от 09.10.2009 № 103-2/09.
 
    По итогам проверки качества выполненных работ КОГУ «УКС» были выявлены нарушения технических норм и правил при проведении текущего ремонта зданий. Согласно сметам, составленным КОГУ «УКС», стоимость некачественно выполненных работ составляет 184 579 рублей 00 копеек.
 
    19 октября 2009 года истец в адрес ответчика направил претензию по качеству выполненных работ с просьбой устранить выявленные дефекты. Ответчик претензию получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 22.10.2009, однако, оставил ее без удовлетворения.
 
    24 марта 2010 года истец также направил ответчику письмо № 397-2 о выявленных нарушениях в выполненных ответчиком работах, которое также было оставлено ответчиком без рассмотрения.
 
    Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 17.02.2009 № 2, от 28.04.2009 № 3, от 03.06.2009 № 4.
 
    В соответствии с договорами подряда подрядчик принял на себя обязательство по внутреннему ремонту помещений, расположенных по адресу ул. Большевиков 74, Большевиков/Орловская, 76/15.
 
    В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    После приемки выполненных работ истцом были выявлены недостатки, за устранением которых истец обратился к ответчику.
 
    В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.
 
    Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» Ташлыковой О.В. от 21.01.2011 № СЭЗ-10/415 в выполненной ответчиком работе по договорам подряда № 2, 3, 4, согласно актам выполненных работ, имеются недостатки либо отклонения от нормативно-технической документации.
 
    Недостатки выполненных работ перечислены в таблице № 3, а именно:
 
Наименование работ
 
Ед. изм.
 
Кол-во
 
    Изготовление стоек подпорных под лаги
 
шт.
 
22
 
    Облицовка арочных откосов ГКЛ
 
кв.м.
 
4
 
    Монтаж подвесного потолка «армстронг»
 
кв.м.
 
63
 
    Штукатурка оконных откосов
 
кв.м.
 
7
 
    Очистка радиаторов отопление от старой краски
 
шт.
 
4
 
    Окраска радиаторов отопления
 
шт.
 
4
 
    Шпатлевка стен
 
кв.м.
 
27
 
    Шпатлевка потолка
 
кв.м.
 
9
 
    Ремонт, усиление потолка «Аrmstrong»
 
кв.м.
 
22
 
    Укладка плитки на пол
 
кв.м.
 
57
 
    и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
 
    Общая стоимость устранения отклонений от требований НТД выполненных ремонтно-отделочных работ в доме по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 74 определена экспертом в ценах декабря 2010 и составляет 296 284 рублей 00 копеек.
 
    Согласно расчету истца к уточненным исковым требованиям, стоимость работ по устранению скрытых недостатков составляет 188 863 рублей 72 копеек.
 
    3 марта 2011 года экспертом Ташлыковой О.В. дано письменное пояснение по экспертному заключению № СЭЗ-10/415, согласно которому, работы, указанные в расчете к уточненным исковым требованиям имеются в перечне работ по устранению обнаруженных в ходе визуального осмотра недостатков, отраженном в экспертном заключении.
 
    Стоимость работ по устранению недостатков, в отношении которых невозможно сделать вывод о том могли ли данные недостатки быть обнаружены при приемке, предусмотренной нормативно-технической документацией, составляет 115 916 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии в результате выполненной работы недостатков, в том числе недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке, предусмотренной нормативно-технической документацией.
 
    Стоимость устранения данных недостатков установлена экспертом и ответчиком в установленном порядке не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере 115 916 рублей 00 копеек соответствующими статьям 723, 724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что работы, указанные истцом в расчете стоимости устранения недостатков, приложенном к уточненным исковым требованиям могли быть обнаружены при обычном способе приемки, исковые требования в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что недостатки в выполненных работах возникли из-за неправильной эксплуатации объектов, суд считает несостоятельными, поскольку, ответчик не опроверг доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и не представил соответствующие доказательства.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Строитель» в пользу государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда» 115 916 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей 48 копеек, всего: 120 021 (сто двадцать тысяч двадцать один) рубль 48 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев