Решение от 06 октября 2010 года №А28-7250/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7250/2010
 
    108/20
 
    г. Киров
 
    06 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного союза потребительских обществ
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод
 
    о взыскании 16 110 рублей 07 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Чупраковой Н.А. по доверенности от 12.07.2010,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Кировский областной союз потребительских обществ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод (далее – ответчик, ООО ПКФ «КИБИ») с исковым заявлением о взыскании 16 110 рублей 07 копеек задолженности.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом по предоплате.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом, Кировским областным союзом потребительских обществ в лице филиала – «Стрижевского кооперативного предприятия» (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки продукции от 01.01.2009 №84 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки производимые им товары покупателю, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.
 
    Предметом поставки являются мясопродукты в ассортименте в соответствии с прайс-листом (пункт 1.2 договора).
 
    Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.
 
    В силу пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставки только после получения заявки.
 
    В разделе 6 договора сторонами согласовано условие о 100% предоплате.
 
    Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в  случае нарушения другой стороной условий договора (пункт 10.1 договора).
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что период с 01.01.2009 по 16.03.2010 стороны надлежащим образом исполняли взятые на себя по договору обязательства.
 
    Истец (покупатель) производил оплату, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. По предоплате, произведенной истцом 01.02.2010 на сумму 11 576 рублей 93  копейки (квитанция к ордеру №00413) и 02.02.2010 на сумму 5 027 рублей 89 копеек (квитанция к ордеру №00429) ответчиком товар не был поставлен.
 
    В ходе проведенной истцом и ответчиком сверки расчетов по состоянию на 31.03 2010 задолженность ООО ПКФ «КИБИ» составила 16 110 рублей 07 копеек.
 
    24.06.2010 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку продукции, а также претензию о наличии задолженности по предоплате в размере 16 110 рублей 07 копеек.
 
    Ответчик в нарушение пунктов 1.1 и 3.1 договора поставку не произвел.
 
    В связи с нарушением условий договора истец 07.07.2009 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки.
 
    Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая факт нарушения исполнения обязательств по поставке со стороны ответчика, направление истцом уведомления о расторжении договора, закрепление сторонами в договоре условия о расторжении договора по инициативе одной из сторон в случае нарушения договора другой стороной, суд признает договор поставки продукции от 01.01.2009 №84 расторгнутым в результате отказа покупателя от его исполнения.
 
    Независимо от того, по чьей инициативе расторгнут спорный договор и что послужило основанием для его расторжения, предварительная оплата подлежит возврату, так как товар поставлен не был. Возврат денежных средств в данном случае регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 16 110 рублей 07 копеек подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения ответчиком указанных сумм от истца во исполнение договора, в материалы дела не представлены.
 
    При данных обстоятельствах суд считает соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 16 110 рублей 07 копеек.
 
    Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 16 110 рублей 07 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по квитанции от 12.07.2010, в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод в пользу Кировского областного союза потребительских обществ 16 110 (шестнадцать тысяч сто десять) рублей 07 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина