Решение от 23 декабря 2010 года №А28-7249/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7249/2010
 
279/13
 
 
    г. Киров
 
    23 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Тур»
 
    к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    об урегулировании преддоговорного спора
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Посаженниковой Ю.А. по доверенности от 31.03.2010,
 
    от ответчика – Вознесенской Д.А., по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Тур» (далее – истец, ООО «Вятка-Тур») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик, Управление) об урегулировании спора, возникшего при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 21.05.2010, а именно пункта 2.1 «Имущество продается по цене 5 141 0 (пять миллионов сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек (в том числе НДС)» (с учетом уточнения от 20.12.2010).
 
    Определением суда от 07.09.2010 производство по делу было приостановлено.
 
    Определением суда от 11.11.2010 производство по делу было возобновлено.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.12.2010.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует:
 
    Постановлением Администрации города Кирова от 18.02.2010 № 697-П было принято решение о продаже муниципального имущества – помещения офиса, кадастровый № 43:40:000344:13462/09:1002/Б,В по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 55/ ул. Карала Либкнехта, 119 (далее – помещение офиса).
 
    Определен способ приватизации – возмездное отчуждение из муниципальной собственности в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства – ООО «Вятка-Тур», арендующего помещение на основании договора аренды от 20.03.2000 № 2590.
 
    Цена продажи – 7 173 000 рублей.
 
    Данная цена продажи определена на основании заключения об оценке рыночной стоимости объекта, составленного ООО «Аналит».
 
    25.02.2010 письмом № 1863 Управление направляет ООО «Вятка-Тур» - копию вышеуказанного постановления, заключение об оценке, проект договора купли-продажи (единовременная оплата), проект договора купли-продажи (рассрочка платежа).
 
    Из вышеуказанных проектов договоров следует:
 
    Данные договоры Управлением не подписаны, в договорах отсутствует предмет – объект недвижимости подлежащий продаже, отсутствует цена продажи.
 
    ООО «Вятка-Тур» письмом от 01.04.2010 направляет Управлению документы – проект договора купли-продажи с рассрочкой платежа, не подписанный ООО «Вятка-Тур», и протокол разногласий, где указывает цену продажи – 5 127 000 рублей.
 
    20.04.2010 Управление письмом № 4311 информирует ООО «Вятка-Тур» о том, что решение о приватизации отменено, поскольку договор купли-продажи в установленный срок не подписан.
 
    12.05.2010 ООО «Вятка-Тур» письмом, направленным в Управление, выражает несогласие с тем, что оно утратило право на выкуп.
 
    17.05.2010 Управление письмом № 5596 информирует ООО «Вятка-Тур» о том, что оно не утратило право на выкуп помещения офиса, и направило проект договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 21.05.2010 (далее – договор от 21.05.2010), с указанием цены продажи – 7 173 000 рублей.
 
    Данный договор, направленный ООО «Вятка-Тур», Управлением, как продавцом, не подписан.
 
    ООО «Вятка-Тур» письмом (получено Управлением 02.06.2010) направляет Управлению следующие документы – копию договора от 21.05.2010, не подписанную ООО «Вятка-Тур», как покупателем, копию проекта договора с рассрочкой платежа, направленного Управлением 25.02.2010, а также протокол разногласий к договору от 21.05.2010, с указанием цены продажи – 5 127 000 рублей.
 
    Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 75 об оценке рыночной стоимости помещения офиса, составленное ИП Шиловым П.Ю., где указана стоимость помещения офиса – 5 141 000 рублей.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ООО «Вятка-Тур» утратило право на приватизацию, поскольку не заключило договор купли-продажи в установленный законом срок.
 
    Также Управление указало, что Постановлением от 25.08.2010 № 4001-П постановление от 25.02.2010 № 697-П отменено.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В данном случае порядок приватизации муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).
 
    Статьей 3 вышеуказанного Федерального закона определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Порядок реализации данного права определен статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях о приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    В течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим требования, установленным статьей 3 Федерального закона, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи имущества и проекты договоров купли-продажи, а при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого и среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи.
 
    В силу пункта 6 субъекты малого и среднего предпринимательства в любой день до истечения срока вправе подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ с 1 января 2009 года субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
 
    - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости в двухмесячный срок с даты получения заявления;
 
    - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
 
    - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.
 
    Из вышеуказанных положений Федерального закона № 159-Фз следует, что предусмотрено два пути осуществления субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемой недвижимости:
 
    1)     по предложению уполномоченного органа;
 
    2)     по инициативе субъекта малого и среднего предпринимательства.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
 
    В силу статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии со статьей 550 Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договор влечет его недействительность.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что в обоих вышеуказанных случаев уполномоченный орган должен направить в адрес субъекта малого и среднего предпринимательства проект договора купли-продажи, который в силу статей 434, 435, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть подписан уполномоченным лицом (оферентом).
 
    Из письма Управления от 25.02.2010 № 1863 и Постановления от 18.02.2010 № 697-П следует, что решение об условиях приватизации принималось уполномоченным органом на основании заявления ООО «Вятка-Тур».
 
    Пунктом 4 вышеуказанного постановления Управлению было предписано заключить договор купли-продажи арендуемого имущества – помещения офиса.
 
    Таким образом, в данном случае порядок выкупа регулируется положениями статей 4, 9 Федерального закона № 159-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта должна содержать все существенные условия договора.
 
    Таким образом, начало процесса заключения договора обозначается действиями одной из сторон будущего договора, которая предлагает заключить договор, и для того чтобы иметь юридическое значение, предложение должно отвечать следующим требованиям:
 
    - должно быть адресовано одному или нескольким конкретным лицам;
 
    - предложение должно быть достаточно определенным;
 
    - должно содержать все существенные условия договора;
 
    - должно выражать намерение оферента считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    С момента получения оферты адресатом появляется связанность оферента, которая означает, что в случае ее акцепта договор будет считаться заключенным.
 
    Из материалов дела следует, что проекты договоров, направленные Управлением в адрес ООО «Вятка-Тур» письмом от 25.02.2010, не содержали сведений о предмете договора (объекте продажи), о цене договора, и не подписаны оферентом – Управлением.
 
    Таким образом, в силу статей 433, 434, 435, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные проекты не могут быть расценены в качестве оферты со стороны Управления.
 
    Кроме того, ООО «Вятка-Тур» не акцептовало предложение – на проекте отсутствует подпись уполномоченного лица, в том числе с указанием на то, что он подписан с протоколом разногласий.
 
    В адрес Управления был направлен лишь протокол разногласий.
 
    Направленный Управлением в адрес ООО «Вятка-Тур» проект договора от 21.05.2010 в качестве оферты также расценен быть не может, поскольку не подписан уполномоченным лицом оферента – Управления.
 
    Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем, не является офертой.
 
    Он также не акцептован ООО «Вятка-Тур» - отсутствует подпись уполномоченного лица, то есть акцепт со стороны истца также отсутствует.
 
    В адрес Управления также был направлен лишь протокол разногласий.         Переписка истца с ответчиком не подтверждает направление ответчиком истцу надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.
 
    В силу статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Согласно статьей 436 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 443 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Понятие «разногласия» может означать либо несовпадение предложенных конртагентами содержания или формулировок условий договора, либо уклонение одним из них от его заключения.
 
    По настоящему иску истец обратился с требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи офисного помещения.
 
    Однако, поскольку оферта и, соответственно, акцепт в данном случае отсутствуют, то, соответственно, отсутствует спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
 
    Требование о понуждении к заключению договора купли-продажи, на условиях ООО «Вятка-Тур», предметом настоящего дела не является.
 
    В судебном заседании истец настоял на том, что иск заявлен именно об урегулировании разногласий по договору, в части касающейся цены выкупа.
 
    В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что ООО «Вятка-Тур» пропущен 30-дневный срок для подписания договора и, соответственно, утрачено право на выкуп помещения, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку надлежащим образом оформленный проект договора (из трех представленных в материалы дела) Управлением в адрес истца не направлялся.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, с учетом избранного способа защиты, удовлетворению не подлежат.
 
    Однако данное обстоятельство не лишает стороны права на направление надлежащей оферты в силу требований статей 4, 9 Федерального закона № 159-ФЗ, либо на обращение истца с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого помещения на тех или иных условиях.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский