Решение от 15 ноября 2010 года №А28-7248/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7248/2010
 
245/9
 
    г. Киров
 
    15 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                             9 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                            15 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луженцовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сильвер»
 
    к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского творчества города Кирова»
 
    о взыскании 506 525 рублей 31 копейки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Конышева А.Л., по доверенности от 08.07.2010 б/н;
 
    от ответчика: Белугиной Е.В., директора, на основании приказа от 31.10.2003 № 263-к, Куимовой Е.В., по доверенности от 18.08.2010 б/н, Соловьевой Н.В, по доверенности от 29.06.2010 б/н;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ООО «Сильвер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского творчества города Кирова» (МОУ ДОД «ЦДЮТ», ответчик) о взыскании 506 525 рублей 31 копейки, в том числе, стоимости материалов в сумме 206 726 рублей 30 копеек, упущенной выгоды в сумме 100 000 рублей 00 копеек, денежных средств, выступающих финансовым обеспечением в сумме 198 900 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 рублей 01 копейка, а также понесенных судебных издержек.
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 09.11.2010 истец настаивает на удовлетворении иска, указав в обоснование, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 17.05.2010 № 79-10 на выполнение работ по смене витражного заполнения фасада в здании ответчика, а также договор залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта от 14.05.2010 № 4.
 
    До начала работ истцом были выявлены недостатки, которые препятствовали исполнению работ по контракту, в частности, отсутствовала проектная документация, регламентирующая выполнение работ по контракту. Кроме того, в соответствии с «Техническим отчетом по результатам обследования конструкций центрального входа здания ЦДЮТ по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 43, 5/1-718, том I, 2009» конструкция здания над витражным заполнением нуждаются в восстановлении защитного слоя бетона и находятся в состоянии, угрожающем жизни и здоровью посетителей и сотрудников ответчика, а также работников истца, что явилось препятствием для выполнения работ по смене витражного заполнения фасада.
 
    Об указанных событиях истец в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика, при этом, ответчик предоставил доступ к проектной документации лишь 01.06.2010 и устранение опасности обрушения части здания над витражным заполнением им не произведено.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства истец указал, что выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом стало невозможным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что виды работ, указанные в техническом задании не входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 № 274 (в редакции приказа Минрегиона РФ от 21.10.2009 № 480).
 
    В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
 
    Виды работ, указанные в муниципальном контракте от 17.05.2010, а именно замена окон не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания ЦДЮТ.
 
    До настоящего времени ни один работник истца к выполнению работ не приступал и не обращался к ответчику с просьбой предоставить место для проведения работ, в связи с чем, доводы истца о бездействии ответчика являются необоснованными.
 
    В связи с тем, что обязательства истца по муниципальному контракту не исполнены, в соответствии со статьями 341, 348 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4 договора залога от 14.05.2010 № 4 требования истца о возврате суммы залога и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Между МОУ ДОД «ЦДЮТ» (муниципальный заказчик) и ООО «Сильвер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по смене витражного заполнения фасада от 17.05.2010 № 79-10.
 
    По условиям заключенного муниципального контракта, истец принял на себя обязательство выполнить работы по смене витражного заполнения фасада в МОУ ДОД «ЦДЮТ», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 43 согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ (пункт 1.1.).
 
    Наименование и объем работ, подлежащих выполнению согласован сторонами в приложении № 1 к муниципальному контракту.
 
    В соответствии с пунктом 1.3. контракта, предусмотренные работы выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня его заключения, при этом, допускается досрочное выполнение работ.
 
    Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 662 996 рублей 99 копеек.
 
    Кроме того, между сторонами заключен договор залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта от 14.05.2010 № 4, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по заключаемому муниципальному контракту, ООО «Сильвер» (залогодатель), являющийся победителем открытого аукциона обязался предоставить финансовое обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 30 процентов от начальной цены муниципального контракта.
 
    Во исполнение обязательств по договора залога, платежным поручением от 13.05.2010 № 100 истец перечислил на счет финансового управления администрации города Кирова денежные средства в размере 198 900 рублей 00 копеек.
 
    Сторонами не оспаривается, что после заключения муниципального контракта, предусмотренные в нем работы истцом в установленный срок не были выполнены.
 
    Письмами от 14.05.2010 № 126, 26.05.2010 № 146, от 01.06.2010 № 167, от 02.06.2010 № 169 и от 17.06.2010 № 216 ООО «Сильвер» обращалось в адрес МОУ ДОД «ЦДЮТ» с требованием о предоставлении проектной документации и допуске работников на объект.
 
    Письмом от 18.05.2010 № 127 ответчик сообщил о невозможности предоставления проектной документации.
 
    Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в непредоставлении проектной документации истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, обращаясь в суд с заявленным иском, истец должен обосновать факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и представить соответствующие доказательства.
 
    Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта от 14.05.2010 № 4, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).
 
    Письмом от 02.06.2010 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении муниципального контракта от 01.06.2010, а в связи с истечением срока выполнения работ, 16.06.2010 ответчик направил в адрес истца претензию.
 
    В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту со стороны ООО «Сильвер», МОУ ДОД «ЦДЮТ» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 по делу № А28-6946/2010-205/28 исковые требования удовлетворены, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 17.05.2010 № 79-10 расторгнут.
 
    Представленными суду доказательствами, в том числе письмом от 20.05.2010 № 129/1 подтверждается, что ответчик направил в адрес истца «Технический отчет по результатам обследования конструкций центрального входа здания ЦДЮТ по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 43 5/1-718, том 1, 2009», выполненный ООО НПЦ «Витрувий», в связи с чем, доводы ООО «Сильвер» относительно бездействия ответчика являются необоснованными и судом отклоняются.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ответчик предоставил доступ к проектной документации 01.06.2010, т.е. до истечения установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.
 
    Доказательства, подтверждающие отказ в допуске работников истца со стоны ответчика суду не представлены.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение предусмотренного муниципальным контрактом срока выполнения работ имело место по вине истца, а не по вине ответчика.
 
    В силу части 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
 
    Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Учитывая, что неисполнение обязательств по муниципальному контракту возникло по вине истца, исковые требования в части возмещения убытков, в том числе стоимости материалов в сумме 206 726 рублей 30 копеек и упущенной выгоды в сумме 100 000 рублей 00 копеекявляются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Указанные обстоятельства также являются основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, выступающих финансовым обеспечением в сумме 198 900 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 рублей 01 копейка.
 
    В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6960 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 130 рублей 51 копейка относятся на истца, оплатившего госпошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев