Решение от 19 октября 2010 года №А28-7247/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7247/2010
 
12/16
 
 
    г. Киров                            
 
    19 октября 2010 года                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Шмыриным С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»­
 
    к  Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова­
 
    третье лицо: Кировская городская Дума
 
    о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей заявителя Хохловой О.А. по доверенности от 07.07.2010, Небиша А.А. по доверенности от 07.07.2010,
 
    представителя ответчика: Танасиенко П.А. по доверенности от 22.09.2010                               № 10843,
 
 
    установил:
 
 
    ­ общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вернисаж») обратилось в суд с заявлением к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова­ (далее – ответчик, Управление по делам муниципальной собственности), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания заявленных требований, о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Ленина, д. 102 «в», г. Киров, ул. Комсомольская, д. 39, а также о возложении на ответчика обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО «Вернисаж» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). По мнению заявителя, включение арендуемого Обществом имущества в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), не отвечает целям и задачам Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества; положения Порядка формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц и самого Перечня противоречат требованиям законодательства, нарушают права субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере экономической деятельности; включение арендуемых заявителем помещений в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) направлено исключительно на восприпятствование приватизации данных объектов недвижимости; спорные помещения не могут использоваться в целях обеспечения поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; ООО «Вернисаж» не получило каких-либо выгод и преимуществ от включения арендуемой им недвижимости в названный Перечень.
 
    Руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнения оснований заявленных требований.
 
    Управление по делам муниципальной собственности в отзыве возражает против доводов Общества, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик полагает, что оспариваемое решение соответствует законодательству.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская городская Дума (далее – третье лицо, Городская Дума).
 
    Городская Дума в отзыве также возражает против доводов ООО «Вернисаж».
 
    В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.
 
    Рассмотрение заявления откладывалось на 10 час. 30 мин. 11.10.2010.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 12.10.2010.
 
    После перерыва Городская Дума явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Остальные участники процесса в заседании суда присутствовали.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель заявителя Хохлова О.А. заявила ходатайство о вызове свидетеля Ивановой Зинаиды Николаевны (далее – Иванова З.Н.), так как данное лицо располагает сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Участники судебного разбирательства против вызова данного лица в качестве свидетеля не возражают. Руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вынес протокольное определение о вызове Ивановой З.Н. в качестве свидетеля. Суд заслушал показания свидетеля.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, дополнений к нему, отзывов на заявление, заслушав свидетеля, представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.06.2007 Управлением по делам муниципальной собственности и ООО «Вернисаж» подписан договор № 6524 аренды нежилого помещения общей площадью 461,9 кв. м., расположенного в цокольном и на первом этажах здания по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 102 «в», в целях использования под ателье. Срок аренды в договоре не определен. Договор действует с 01.03.2007.
 
    02.07.2007 Управлением по делам муниципальной собственности и Обществом подписан договор № 6536 аренды нежилого помещения общей площадью 123,6 кв. м., находящегося в здании по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 39, в целях использования под ателье. Срок аренды в договоре не определен. Договор действует с 01.03.2007.
 
    В судебном заседании свидетель Иванова З.Н. пояснила, что в 2006 году спорные помещения находились в субаренде ООО «Вернисаж».
 
    22.12.2008 решением Городской Думы № 23/13 утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Перечень муниципального имущества). В указанный перечень включены арендуемые ООО «Вернисаж» помещение ателье площадью 461,9 кв. м. по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 102 «в» и помещение ателье площадью 123,6 кв. м. по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 39.
 
    06.04.2010 Общество обратилось в Управление по делам муниципальной собственности с заявлениями о передаче указанных помещений собственность в порядке реализации преимущественного права приобретения.
 
    19.05.2010 Управление по делам муниципальной собственности направило заявителю письмо № 5743, в котором сообщило о том, что Обществу не может быть предоставлено преимущественное право выкупа арендуемых им помещений по адресам: г. Киров, ул. Ленина, д. 102 «в», г. Киров, ул. Комсомольская, д. 39, поскольку данные помещения включены в Перечень муниципального имущества и не подлежат приватизации.
 
    Не согласившись с решением об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеназванных помещений, ООО «Вернисаж» обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно статье 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть реализовано, в том числе  при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4).
 
    В силу части 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    Статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии предпринимательства) предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (часть 4). Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 4.1). Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2).
 
    Решением  Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/25 утвержден Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Порядок формирования перечня муниципального имущества).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Порядка формирования перечня муниципального имущества имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на срок от 3-х до 10-ти лет субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Таким образом, муниципальное имущество, включенное в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), не подлежит отчуждению в частную собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество. В случае, если отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает арендатору соответствующее заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, спорные помещения включены в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденный решением Кировской городской Думы от 22.12.2008 № 23/13. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, частей 4-4.2 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства данные объекты недвижимости не подлежат отчуждению в частную собственность арендующего их ООО «Вернисаж». При таких обстоятельствах содержащееся в письме Управления по делам муниципальной собственности от 19.05.2010 № 5743 решение об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им помещений по адресам: г. Киров, ул. Ленина, д. 102 «в», г. Киров, ул. Комсомольская, д. 39 соответствует законодательству.
 
    Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлены.
 
    Доводы заявителя о том, что действия по включению арендуемых ООО «Вернисаж» нежилых помещений в Перечень муниципального имуществане отвечают целям и задачам Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества; в утвержденный Городской Думой перечень должны включаться лишь субъекты малого и среднего предпринимательства и организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; пункт 2.1 Порядка формирования перечня муниципального имущества не соответствует положениям части 4 статьи 18, статье 15 Закон о развитии предпринимательства;вышеназванные помещения включены в названый Перечень по основанию, не предусмотренному федеральным законодательством; сохранение спорного имущества в муниципальной собственности для размещения ателье не может рассматриваться в качестве поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; Перечень муниципального имущества является нормативным актом; данный Перечень не соответствует по целям его принятия Порядку формирования перечня муниципального имуществав части включения в него помещений, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Ленина, д.102 «в», ул. Комсомольская, д. 39, для использования под ателье, арбитражным судом отклоняются, поскольку обоснованность включения спорных объектов в Перечень муниципального имущества, соответствие законодательству Перечня муниципального имущества и Порядка формирования перечня муниципального имуществане являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Утверждения Общества о том, что принятие Перечня муниципального имуществаи включение в него помещений, арендуемых ООО «Вернисаж», является мерой, направленной исключительно на воспрепятствование приватизации данных объектов недвижимости; указанный вывод подтверждается отсутствием выгоды для ООО «Вернисаж»от включения арендуемых  им объектов в Перечень муниципального имущества; в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерацииот 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134) за Обществом может быть признано преимущественное право приобретения помещений, включенных в Переченьмуниципального имущества, поскольку после опубликования Закона об особенностях отчуждения недвижимого имуществаорганом местного самоуправления совершены действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации заявителем  права на приобретение спорных объектов, судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.
 
    По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 злонамеренность и недобросовестность местного органа власти подлежат доказыванию и установлению в каждом конкретном деле. В противном случае муниципальный орган будет считаться недобросовестным всякий раз при реализации предоставленного ему Законом о развитии предпринимательстваправа на утверждение соответствующих перечней, что означало бы лишение муниципалитетов такого права. Частью 4 статьи 18 названного Закона допускается включение в перечни имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на момент утверждения перечня. Указанной статьей также не установлена зависимость включения в перечень того или иного объекта от волеизъявления субъекта на его приобретение.
 
    Решение о включении нежилых помещений по адресам: г. Киров, ул. Ленина, д.102 «в», ул. Комсомольская, д. 39 в Перечень муниципального имущества принято до обращения ООО «Вернисаж» с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. Спорные объекты были включены в указанный Перечень на момент его утверждения Городской Думой, а не позже этого. Доказательства, свидетельствующие о включении спорных помещений в Перечень муниципального имущества с целью воспрепятствования реализации Обществом названного преимущественного права, не представлены. Включение нежилых помещений по адресам: г. Киров, ул. Ленина, д.102 «в», ул. Комсомольская, д. 39 в Перечень муниципального имущества ООО «Вернисаж» в судебном порядке не оспаривало. Отсутствие выгоды для заявителя от включения арендуемых им помещений в Перечень муниципального имуществао злонамеренности действий органа местного самоуправления не свидетельствует.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлению относятся на Общество.
 
    Согласно платежному поручению от 21.06.2010 № 127 ООО «Вернисаж» уплатило государственную пошлину за подачу заявления в сумме 4000 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическое лицо уплачивает государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»­ о признании недействительным решения Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова­ об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Ленина, д. 102 «в», г. Киров, ул. Комсомольская, д. 39, а также о возложении на ответчика обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж»­ проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж»­ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2010 № 127 государственную пошлину за подачу заявления в сумме 2000 руб.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                  С.Ю. Шмырин