Решение от 10 сентября 2010 года №А28-7223/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7223/2010
 
229/15
 
    г. Киров
 
    10 сентября 2010 года                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Едоминой С. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С. А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Коммунэнерго”
 
    к Отделу государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района Главного управления МЧС по Кировской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.07.2010 № 245
 
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Колесовой О. А., по доверенности от 01.01.2010 № 17/15-40;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество “Коммунэнерго” (далее по тексту – заявитель, ОАО “Коммунэнерго”, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района Главного управления МЧС по Кировской области (ОГПН Кирово-Чепецкого района ГУ МЧС России по Кировской области) от 12.07.2010 № 245 о назначении открытому акционерному обществу “Коммунэнерго” административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.     
 
    На основании распоряжения Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Кировской области от 15.06.2010 № 301 сотрудником ОГПН Кирово-Чепецкого района ГУ МЧС России по Кировской области в период с 21.06.2010 по 05.07.2010 в отношении открытого акционерного общества “Коммунэнерго” (Кирово-Чепецкого межрайонного предприятия электрических сетей) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности с целью контроля за выполнением пунктов 1-29 предписания от 29.08.2007 № 350 на подстанциях и в зданиях, расположенных по адресам: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 35 и ул. 60 лет Октября.
 
    В ходе проверки установлен факт нарушения пунктов 3, 21, 22, 24, 33, 36, 40, 52, 60, 91, 98, пункта 6  приложения 1, пункта 498 приложения 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; пунктов 31, 32, 33 Норм пожарной безопасности “Обучение мерам пожарной безопасности работников организации”, утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645; Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) “Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях”; Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией”; пунктов 5.14, 6.1, 6.16, 6.25, 7.18, 7.4 СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений”; пунктов 1.55, 1.82 СНиП 2.08.02-89 “Общественные здания и сооружения”; пунктов 5.6, 5.15 СНиП 21-02-99 “Стоянки автомобилей”;  пунктов 5.9, 7.3 СНиП 31-03-2001 “Производственные здания”; пункта 1.24 СНиП 2.09.04-87 “Административные и бытовые здания”; пункта 7.3.54 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) издание шестое.  
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.07.2010 № 301.
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений 05 июля 2010 года государственным инспектором Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору Сусловым П. А. в отношении ОАО “Коммунэнерго”  составлен протокол № 245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Копия протокола вручена Пятышеву И. С., действующему на основании доверенности от 23.06.2010 № 17/15-85.
 
    12 июля 2010 года главным государственным инспектором Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору Добрых А. Ю. в присутствии представителя юридического лица – Пятышева И. С., действующего на основании доверенности от 23.06.2010 № 17/15-85, вынесено постановление № 245, соответствии с которым открытое акционерное общество “Коммунэнерго” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” (далее по тексту – Постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 Постановления от 02.06.2004 № 10).
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 Постановления от 02.06.2004 № 10).
 
    Из материалов дела следует, что постановление о назначении ОАО “Коммунэнерго” административного наказания вынесено 12.07.2010 в присутствии представителя юридического лица – Пятышева И. С., действующего на основании доверенности от 23.06.2010 № 17/15-85. Указанная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку выдана главным инженером Байбородиным А. А., который по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем ОАО “Коммунэнерго” не является. Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие у главного инженера Байбородина А. А. полномочий на выдачу доверенностей на представление интересов ОАО “Коммунэнерго” при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
 
    Сведения о времени и месте рассмотрения административного дела по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества “Коммунэнерго” содержатся в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2010 № 245. Копия указанного протокола вручена представителю по доверенности от 23.06.2010 № 17/15-85 Пятышеву И. С., извещение которого не может рассматриваться как извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства направления данного протокола об административном правонарушении от 05.07.2010 № 245 в адрес открытого акционерного общества “Коммунэнерго” и его получения законным представителем юридического лица в материалах дела отсутствуют.  
 
    Иные доказательства, подтверждающие направление в адрес ОАО “Коммунэнерго” и получение законным представителем заявителя извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, наличие у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя общества на момент вынесения постановления от 12.07.2010, ответчиком не представлены.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела рассмотрены в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, постановление Отдела государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района Главного управления МЧС по Кировской области от 12.07.2010 № 245,  в соответствии с которым ОАО “Коммунэнерго” назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования заявителя удовлетворить, постановление Отдела государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района Главного управления МЧС по Кировской области от 12.07.2010 № 245 о назначении открытому акционерному обществу “Коммунэнерго” административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С. А. Едомина