Определение от 13 октября 2010 года №А28-7214/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, ã. Êèðîâ, óë. Ê.Ëèáêíåõòà,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
Дело№ А28-7214/2010
 
236/12
 
    г. Киров
 
    13 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в лице судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении ею же протокола судебного заседания,
 
    при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью предприятие«Стратилат»
 
    к администрации муниципального образования«город Киров»
 
    о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления вх.№ 29-09-1603 и не принятии решения по вопросу продления срока предварительного согласования места размещения объекта, и обязании администрации принять решение о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта по распоряжению администрации города Кирова от 21.09.2004№ 5230,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя–Зырянова К.В., по доверенности от 17.08.2010, Крылова А.И., по доверенности от 17.08.2010,
 
    от ответчика –Ступниковой Л.В., по доверенности от 30.12.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью предприятие«Стратилат»(далее–заявитель, ООО предприятие«Стратилат», Общество)обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования«Город Киров», выразившегося в не рассмотрении заявления вх.№ 29-09-1603 и не принятии решения по вопросу продления срока предварительного согласования места размещения объекта, и обязании администрации принять решение о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта по распоряжению администрации города Кирова от 21.09.2004№ 5230.
 
     В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что судебными актами по делу№ А28-14103/2008 была дана правовая оценка тех обстоятельств, наличие которых является основаниями принятия администрацией муниципального образования«Город Киров» решения о продлении срока действия распоряжения администрации г. Кирова от 21.09.2004№ 5230«О предварительном согласовании ООО предприятию«Стратилат» места размещения объекта(Торговый Дом) на части земельного участка№ У0136-002/13 по адресу: юго-восточный угол пересечения ул. Московской и Солнечной» по заявлению ООО предприятие«Стратилат» от 15.09.2008(вх.№ 29-09-1603). По мнению заявителя, отсутствие решения о продлении срока действия распоряжения администрации г. Кирова от 21.09.2004№ 5230 свидетельствует о бездействии ответчика, что послужило поводом обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     Как установлено в судебном заседании, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 было изменено решение Арбитражного суда Кировской области по делу№ А28-14103/2008 в части возложения на администрацию муниципального образования«Город Киров» обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане(карте) соответствующей территории. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО предприятие«Стратилат» апелляционный суд обязал ответчика–администрацию муниципального образования«Город Киров» - рассмотреть заявление от 15.09.2008(вх.№ 29-09-1603) о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда взыскателю–ООО предприятие«Стратилат» выдан 27.10.2009 исполнительный лист АС 000762244 следующего содержания: признать недействительными постановления главы администрации муниципального образования«Город Киров» от 17.10.2008№ 4089-п, от 06.11.2008№ 4391-п«Об отказе в размещении объекта на земельном участке по ул. Московской, д. 102/1 Ленинского района города Кирова» и обязать администрацию муниципального образования«Город Киров» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью предприятие«Стратилат» путем рассмотрения заявления от 15.09.2008(вх.№ 29-09-1603) о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта».
 
     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования«Город Киров», выразившегося в не рассмотрении заявления вх.№ 29-09-1603 и не принятии решения по вопросу продления срока предварительного согласования места размещения объекта, основано на факте неисполнения ответчиком по делу № А28-14103/2008 обязанности, возложенной на него судебным актом. Довод заявителя о том, что требование об обязании ответчика принять решение о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта по распоряжению администрации города Кирова от 21.09.2004№ 5230 является самостоятельным и не связано с требованием о признании незаконным бездействия ответчика, суд находит необоснованным, поскольку принятие такого решения вне процедуры рассмотрения заявления от 15.09.2008(вх.№ 29-09-1603) заявителем не обосновано.
 
     Вопросы исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются нормами раздела VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд приходит к выводу, что требование заявителя, связанное с исполнением судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда, не может являться предметом рассмотрения в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках самостоятельного спора.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная по платежному поручению от 19.07.2010№ 65 госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу прекратить.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью предприятие«Стратилат» справку на возврат госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный
 
    суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья        Н.П.Хлюпина