Решение от 17 марта 2010 года №А28-720/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-720/2010
 
30/18
 
    г. Киров
 
    17 марта 2010 года                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Михайловича
 
    к индивидуальному предпринимателю Краевой Варваре Евгеньевне
 
    о взыскании 60000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, 7920 рублей 00 копеек пени, 845 рублей 83 копеек процентов и судебных расходов по делу
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кульбачук Ю.Н. по доверенности от 18.05.2009;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил: 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тихонов Николай Михайлович (далее также - истец) обратился в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краевой Варваре Евгеньевне (далее также - ответчик) о взыскании 60000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2009 № 8, 7920 рублей 00 копеек пени, 845 рублей 83 копеек процентов, судебных расходов по делу в общей сумме 12877 рублей 84 копеек.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика при непредставлении им отзыва на заявление по имеющимся в деле документам.
 
    В судебное заседание представителем истца представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором представитель отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 845 рублей 83 копеек, производство по делу в части указанных требований просит прекратить.
 
    Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, производство по делу в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 845 рублей 83 копеек  подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На удовлетворении требования в части взыскания 60000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, 7920 рублей 00 копеек пени и судебных расходов по делу в общей сумме 12877 рублей 84 копеек представитель истца настаивает.
 
    В судебном заседании представитель истца указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за период с августа по ноябрь 2009 года, в связи с чем, считает возможным на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 8 от 02.01.2009 года в сумме 60000 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 7920 рублей 00 копеек.
 
    Представитель истца пояснил, что ответчик освободил арендуемое помещение 30.11.2009.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Тихоновым Николаем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Краевой Варварой Евгеньевной 02.01.2009 заключен договор № 8 аренды нежилого помещения, согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 которого истец (арендодатель) предоставил в пользование ответчику (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 5, общей площадью 20 кв.м., для использования в целях выставки образцов, а ответчик принял на себя обязательство принять помещение, использовать помещение исключительно по целевому назначению и своевременно вносить арендную плату. Арендуемое помещение включает в себя согласно экспликации технического паспорта помещение под № 62 (заштриховано на поэтажном плане техпаспорта). Срок действия договора определен с 02.01.2009 по 31.12.2009. 
 
    02.01.2009 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
 
    12.11.2009 в адрес индивидуального предпринимателя Краевой Варвары Евгеньевны было направлено предарбитражное уведомление о погашении задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, которое осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 02.01.2009 № 8 предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в установленные пунктом 3.2 договора сроки.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением составляет 15000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ и пунктов 2.2.3, 3.1, 3.2 договора обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в соответствии с условиями договора аренды за период с августа по ноябрь 2009 года не исполнены,  в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 60000 рублей 00 копеек.
 
    Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды от 02.01.2009 № 8, ответчиком в материалы дела не представлено.  
 
    Учитывая, что наличие задолженности ответчика по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2009 № 8 в сумме 60000 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнение обязательств по ст. 329, 330 ГК РФ обеспечивается неустойкой, предусмотренной договором или законом. Согласно пункту 4.1.1 договора аренды нежилого помещения от 02.01.2009 № 8  в случае ненадлежащего исполнения договора виновная сторона за нарушение пункта 3.2 договора обязуется выплатить пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2009 по 30.11.2009 в размере 7920 рублей 00 копеек.
 
    Представленный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся  в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Суд считает, что начисленная неустойка (пени) значительно превышает текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму пени и взыскать ее в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 18.01.2010, подписанный между Кульбачук Ю.Н. (поверенный) и ИП Тихоновым Н.М. (доверитель), из содержания которого следует, что поверенный оказывает доверителю услуги по подготовке документов, связанных с взысканием в судебном порядке задолженности по договору от 02.01.2010 № 8, по представлению и защите интересов доверителя в суде. Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 26.01.2010 исполнителем в соответствии с условиями заключенного договора поручения от 02.01.2010 услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг исполнителя составила 10314 рублей 87 копеек. Денежные средства в указанном размере получены Кульбачук Ю.Н. 26.01.2010, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств.
 
    Данные документы подтверждают факт понесения истцом судебных издержек по делу.
 
    При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, количество судебных заседаний. Доказательств того, что сумма издержек является завышенной, расходы истца – необоснованными и их размер – неразумным,  ответчик суду не представил.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10314 рублей 87 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 2531 рубля 45 копеек следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 31 рубля 52 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Михайловича удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Краевой Варвары Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Михайловича 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, из них:  задолженность по арендной плате в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Краевой Варвары Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Михайловича судебные расходы в размере 12846 (двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.
 
    Возвратить Тихонову Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 (тридцать один) рубль 52 копейки, выдать справку.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 845 рублей 83 копеек прекратить.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                          Р.В. Серегин