Решение от 13 сентября 2010 года №А28-7190/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 ,http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7190/2010
 
234/28
 
    г. Киров
 
    13 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9»
 
    к открытому акционерному обществу «Завод «Сельмаш»
 
    о взыскании 276 619 рублей 70 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Жупановой И.Ю., по доверенности от 16.08.2010,
 
    от ответчика – Суворовой Н.А., по доверенности от 08.06.2010 № 8,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (далее – ответчик) о взыскании 268 920 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 05.10.2009 № 50.09.7 и 7 699 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2010 по 28.06.2010.
 
    Ответчик в судебном заседании признал сумму долга в размере 268 920 руб. 00 коп. по договору подряда от 05.10.2009 № 50.09.7, просит уменьшить проценты применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 05.10.2009 заключен договор подряда № 50.09.7 (далее – договор подряда), по условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить согласно смете № 7, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, работы по ремонту кровли на здании заводоуправления, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 66.
 
    Оплата работ производится ответчиком (Заказчиком) на основании ежемесячных актов выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3) в течение 5 календарных дней с момента их подписания; окончательный расчет – в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора подряда).
 
    Стоимость работ по ремонту кровли на здании заводоуправления согласована сторонами и составляет в текущих ценах 1 480 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора подряда).
 
    Во исполнение условий договора подряда истец (Подрядчик) выполнил работы по ремонту кровли, ответчик (Заказчик) принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 468 920 руб. 00 коп.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда надлежащим образом не исполнил, перечислил истцу 1 200 000 руб. платежными поручениями от 13.10.2009 № 603, от 16.10.2009 № 121, от 28.12.2009 № 13 и от 15.02.2010 № 20.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 268 920 руб. 00 коп. подтверждено материалами дело, ответчиком признано, требование истца о взыскании указанной суммы долга соответствует положениям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные истцом работы по ремонту кровли, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 7 699 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 28.06.2010.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Принимая во внимание, что просрочка по оплате выполненных истцом работ имеет место, ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 7 699 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик просит уменьшить проценты применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения им своего обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 532 руб. 40 коп.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его по следующим основаниям.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся суд, и государством.
 
    Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной после ее уплаты прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» задолженность в размере 268 920 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 70 копеек и расходы по госпошлине в сумме 8 532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 40 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.Ю. Прозорова