Решение от 30 сентября 2010 года №А28-7176/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7176/2010
 
    72/20
 
    г. Киров
 
    30 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис»
 
    к открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона»
 
    о взыскании 38 933 рублей 38 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Видякина А.Н., по доверенности от 15.06.2010,
 
    от ответчика – Кудрявцевой Н.В., по доверенности от 23.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» (обособленное подразделение № 16 Киров) (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 636 рублей 46 копеек задолженности, 13 296 рублей 92 копеек пеней.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 308, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании, отзыве на иск подтверждает задолженность в размере 25 636 рублей 46 копеек. Остальную часть требований не признает, считает заявленную истцом неустойку завышенной и несоразмерной нарушению, просит при взыскании неустойки применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить заявленные истцом судебные расходы.
 
    Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2009 №218 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договора.
 
    В силу пункта 4.1 договора цена и общая стоимость каждой партии товара указывается в накладной и счете-фактуре. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 7 календарных дней от даты выписки счета-фактуры.
 
    Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец (поставщик) в соответствии с договором поставил товары на сумму 29 508 рублей 73  копейки, что подтверждается товарной накладной от 14.01.2010 №821.
 
    Выставленный истцом ответчику счет-фактура последним оплачен частично в размере 3 872 рубля 27 копеек. Претензии по качеству поставленных товаров ответчиком истцу до обращения последнего в суд не направлялись.
 
    В целях досудебного урегулирования спора 03.06.2010 истец в адрес ответчика направлял претензию № 259 о наличии задолженности ответчика. Ответчик задолженность не погасил.
 
    Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не признан незаключенным или недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поставщик (истец) свои обязательства по договору выполнил, передача товара покупателю (ответчику) подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждает, сумму основного долга признает. Также ответчик подтверждает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства заявленная истцом сумма – 38 933 рубля 38 копеек была ошибочно перечислена на расчетный счет ООО «Росмед», вместо ООО «Россмед – сервис», что подтверждается платежным поручением от 30.08.2010 № 2619. Ответчик в судебном заседании указывает, что деньги в размере 38 933 рубля 38 копеек в виду ошибки возвращены банком на расчетный счет плательщика. В последующем оплата в адрес ответчика истцом не производилась.
 
    На основании выше изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 25 636 рублей 46 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Расчет пени, представленный истцом по состоянию на 08.07.2010, соответствует условиям договора, периоду просрочки, неуплаченной сумме долга. Сумма пени к взысканию составляет 13 296 рублей 92  копейки. Расчет пени проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, где за основу взят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании ответчик ходатайствует о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара до 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2008, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Баланс-менеджмент» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивать услуги. Дополнительным соглашением к договору стороны установили размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги - 3 000 рублей 00 копеек
 
    В материалы дела представлены платежное поручение от 23.08.2010 №3573 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, подтверждающее оплату за оказанные юридические услуги и приказ о приеме на работу Видякина А.Н. на должность юрисконсульта юридического отдела  ООО «Баланс-менеджмент».
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца – Видякиным А.Н. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела №А28-7176/2010-72/20; а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о завышенной сумме гонорара представителя истца судом не принимается. Заявленная истцом сумма представительских расходов соизмерима с «Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол № 49). Кроме того, факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца в предварительном судебном заседании (09.08.2010), судебных заседаниях суда первой инстанции (06.09.2010, 27.09.2010), формальная сторона деятельности представителя истца подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2010 №2887, в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» 25 636 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек долга, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек неустойки, а также 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина