Решение от 14 сентября 2010 года №А28-7165/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7165/2010
 
158/30
 
    г. Киров                   
 
    14 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыновым С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»
 
    к Кировской таможне, Федеральной таможенной службе
 
    о взыскании 59 266 рублей 66 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Беспятых О.В., по доверенности от 10.11.2009 № 67-2002,
 
    от ответчика - от Кировской таможни – Бусыгина Е.В., по доверенности от 13.01.2010 № 3; от Федеральной таможенной службы -  Бусыгина Е.В., по доверенности от 28.12.2009 № 52-02/455125,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, ОАО «КЗОЦМ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кировской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10407000-135/2009 и взыскании 59 266 рублей 66 копеек убытков (с учетом дополнения к иску).
 
    Исковые требования мотивированы причинением ОАО «КЗОЦМ» убытков, выразившихся в необоснованном возложении на истца на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10407000-135/2009 санкции в виде уплаты административного штрафа.
 
    Ответчик (Кировская таможня) исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление от 11.08.2010 № 04-19/6055 ответчик указывает, что уплата истцом штрафа осуществлена на законных основаниях, кроме того взысканный штраф не может рассматриваться в качестве убытков, возмещаемых по правилам гражданского законодательства, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Кировская таможня считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Определением арбитражного суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России).
 
    ФТС России исковые требования не признает, поддерживает позицию Кировской таможни.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В сентябре 2008 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД   №10407030/061008/0009032 ввезен товар - «тигель графитовый», «кокиль графитовый» (изготовитель «СГЛ Карбон Гмбх» (Германия)), который общество при декларировании классифицировало по товарной субпозиции 6815109009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
 
    По результатам проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД №10407030/061008/0009032, ответчик 12.03.2009 принял решение № 10407000-16-18/024 о классификации  ввезенного товара по товарной подсубпозиции 6903100000.
 
    01.04.2009 ответчиком составлен протокол о совершении истцом административного правонарушения. 16.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10407000-135/2009, согласно которому ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, а именно  указание недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара,  которые повлекли за собой доначисление размера таможенных пошлин и налогов в сумме 118 533 рублей 32 копеек, и назначено наказание в виде штрафа в размере 59 266 рублей 66 копеек.
 
    26.05.2009 в счет уплаты административного штрафа истцом платежным поручением от 26.05.2009 № 34 перечислены денежные средства в размере 120 621 рубля 28 копеек, в том числе 59 266 рублей 66 копеек по постановлению № 10407000-135/2009.
 
    19.08.2009 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8615/2009-218/12 вынесено решение о признании недействительным решения Кировской таможни о классификации товаров от 12.03.2009 № 10407000-16-18/024. Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
 
    19.01.2010 истцом в адрес ответчика направлено заявление № 25-10 с просьбой о возврате неправомерно взысканного штрафа по делу об административном правонарушение № 10407000-135/2009.
 
    Согласно ответу от 25.01.2010  № 15-74/405 на письмо от 19.01.2010 истцу в возврате  денежных средств отказано по причине  отсутствия правовых оснований.
 
    В целях признания незаконным и отмене постановления от 16.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10407000-135/2009 ОАО «КЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (дело № А28-1087/2010-40/12). 18.02.2010 арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований  в связи с пропуском срока на обжалование. Решение от 18.02.2010 по делу № А28-1087/2010-40/12 истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Считая, что взимание санкции в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 10407000-135/2009 являлось необоснованным, поскольку решение о классификации товаров от 12.03.2009 № 10407000-16-18/024, выступавшее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, признано недействительным по решению арбитражного суда, ОАО «КЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Признание незаконным постановления от 16.04.2009 №10407000-135/2009 являлось предметом рассмотрения дела № А28-1087/2010-40/12 по иску ОАО «КЗОЦМ» к Кировской таможне. По указанному делу вынесено решение от 18.02.2010, вступившее на момент рассмотрения настоящего иска в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    На основании вышеизложенного производство по делу в части исковых требований о признании постановления по делу об административном правонарушении № 10407000-135/2009 незаконным подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков,  вызванных уплатой административного штрафа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Административный штраф, как мера административного наказания, по своей сущности является денежным взысканием. Штраф представляет собой административное наказание имущественного характера и, в отличие от гражданско-правового понятия убытков, не выполняет компенсационной функции.
 
    Убытки же по своей природе представляют собой реальный ущерб либо упущенную выгоду и подлежат обязательному доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом административный штраф не может быть в силу действующего законодательства признан убытками и взыскан по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    59 266 рублей 66 копеек, рассматриваемых истцом в качестве убытков, взысканы ответчиком на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2009 № 10407000-135/2009 и добровольно перечислены истцом платежным поручением от 26.05.2009 № 34.
 
    Признание арбитражным судом недействительным решения Кировской таможни о классификации товаров от 12.03.2009 № 10407000-16-18/024 не является правовым основанием для возврата истцу суммы уплаченного административного штрафа.
 
    Поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 10407000 -135/2009 не утратило своей обязательной силы, то при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 370 рублей 67 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство по уплате государственной пошлины относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Кировский завод по обработке цветных металлов» к Кировской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 59 266 рублей 66 копеек убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов