Решение от 27 сентября 2010 года №А28-7164/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело А28-7164/2010
 
232/28
 
    г. Киров
 
    27 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 411 «Связьстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление -7»
 
    о взыскании 50 000 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Ильиной М.В., по доверенности от 14.09.2010 № 1326,  
 
    от ответчика – Садаковой А.А., по доверенности от 13.05.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 411 «Связьстрой» (далее – истец, ООО «ПМК – 411 «Связьстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление -7» (далее - ответчик, ООО «Кировское ПСУ -7») о взыскании      30 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 24.09.2007 № 94 и 20 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.09.2010 по 20.09.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом; подпись лица, подписавшего договор, и подпись лица, принявшего работы, не совпадают; просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 24.09.2007 заключен договор подряда № 94 (далее – договор подряда), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом работы по устройству перехода методом ТНБ (горизонтального направления бурения) автодороги у дома № 15 по                        ул. Центральной в п. Ганино с затяжкой футляра из трубы ПНД d = 160 мм под электрокабель, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.
 
    Стоимость работ при длине прокола 11 метров в соответствии со сметным расчетом составляет 42 757 руб. 42 коп., в том числе НДС – 6 522 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора подряда).
 
    В пункте 3.1 договора подряда установлен срок выполнения работ – до 15 октября 2007.
 
    Работы принимаются Заказчиком поэтапно с подписанием акта (форма КС-2, КС-3) и выставлением счета-фактуры за фактически выполненные работы. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком по предъявлению Подрядчиком акта выполненных работ не позднее 15 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (пункты 5.4, 6.3 договора подряда).
 
    Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы по устройству перехода методом управляемого прокола, ответчик принял выполненные работ, подписав акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2007 на сумму 36 357 руб. 43 коп.
 
    Ответчик обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объеме надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обозрев подлинники представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем и стоимость выполненных ООО «ПМК – 411 «Связьстрой» работ на сумму 36 357 руб. 43 коп. подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2007. Данные документы подписаны ответчиком (Заказчиком) без каких-либо возражений.
 
    Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2007 от имени ООО «Кировское ПСУ-7» подписан неуполномоченным лицом судом отклоняется.
 
    Из протокола общего собрания учредителей от 16.07.2002 следует, что на должность директора ООО «Кировское ПСУ-7» избран Головкин Н.П.
 
    В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2007 имеется расшифровка подписи лица, подписавшего данные документы - директор Головкин Н.П., и печать организации ответчика.
 
    Ответчик ссылаясь на то, что директор ООО «Кировское ПСУ-7» Головкин Н.П. не подписывал акт приемки выполненных работ, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
 
    Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, то на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. долга.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную законом или договором.
 
    За нарушение срока оплаты выполненных работ истец согласно пункту 6.4 договора подряда начислил ответчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    При определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что договором установлена высокая ставка неустойки. Установленный договором процент неустойки 0,5 % за каждый день просрочки оплаты является высоким, так как составляет 15 % в месяц при действующей на момент вынесения решения суда ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает необходимым применение при указанных обстоятельствах  правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признана судом несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 8 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 411 «Связьстрой» задолженность в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, пени в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000  (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Ю. Прозорова