Решение от 15 сентября 2010 года №А28-7149/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7149/2010
 
238/9
 
    г. Киров
 
    15 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                          9сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                         15сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-С»
 
    о взыскании (с учетом уменьшения) 15 699 754 рублей 43 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пресняковой Л.Н., по доверенности от 19.04.2010, б/н;
 
    от ответчика: Бакулева Ю.Г., по доверенности от 16.08.2010;
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее КОГП «Вятавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-С» (ООО «Ювента-С», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 134 083 рубля 16 копеек.
 
    В обоснование заявленного иска истец указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 25.06.2009 № 171 КОГП «Вятавтодор» является правопреемником КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1».
 
    Между КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» и ООО «Ювента-С» был заключен договор от 03.12.2008 № 338 на оказание услуг по приемке, хранению, переработке сырья для производства нефтебитумов.
 
    КОГП «Вятавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ювента-С» о взыскании 12 624 739 рублей 00 копеек, в том числе 1 608 150 рублей 30 копеек долга за переработку сырья, 10 810 800 рублей 00 копеек долга за услуги по хранению, 205 788 рублей 70 копеек пени по договору от 03.12.2008.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-17975/2009-569/32 от 26.03.2010 с ООО «Ювента-С» в пользу КОГП «Вятавтодор» взыскана задолженность за переработку сырья в сумме 1 608 150 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Решением суда было установлено, что стороны не согласовали существенное условие о предмете договора хранения, в связи с чем, договор хранения сторонами не заключен и у ответчика не возникло обязанности хранить имущество на условиях договора хранения.
 
    Ссылаясь на то, что истцом фактически осуществлялось хранение гудрона ответчика и при осуществлении хранения у него возникли расходы, не включенные в состав вознаграждения за переработку гудрона, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из себестоимости хранения 1 тонны согласно плановой калькуляции истца в размере 16 134 083 рубля 16 копеек.
 
    В судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 03.09.2010 с объявлением перерыва до 8 час. 00 мин. 09.09.2010, истец заявил об уменьшении размера исковых требований.
 
    В связи с арифметической ошибкой просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 699 754 рубля 43 копейки.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указав в возражениях на исковое заявление, что исходя из цели и условий договора на оказание услуг от 03.12.2008 № 338, между сторонами был заключен договор подряда.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу № А28-17975/2009-569/32 было установлено, что между сторонами не был заключен договор хранения гудрона нефтяного, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании с ответчика долга по хранению необоснованными. Указанные обстоятельства были также подтверждены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010.
 
    Считает, что обязанность по хранению сырья для производства нефтебитума вытекает из договора от 03.12.2008 и входит в стоимость переработки сырья, установленную пунктом 6.1. договора.
 
    По мнению ответчика, исходя из содержания статьей 702, 703, 713, 714, 783 Гражданского кодекса РФ, вступивших в силу судебных актов, а также договора от 03.12.2008 № 338 следует, что обязанность по обеспечению сохранности переданного для переработки гудрона нефтяного лежит на КОГП «Вятавтодор».
 
    Отношения между КОГП «Вятавтодор» и ООО «Ювента-С» основываются на заключенном между ними договоре от 03.12.2008 № 338, который до настоящего времени не исполнен и не прекращен.
 
    КОГП «Вятавтодор» в качестве обеспечения уплаты суммы долга в размере 1 608 150 рублей 00 копеек за переработанный гудрон приняло к удержанию от ООО «Ювента-С» 222 тонны гудрона нефтяного на основании письма от 15.07.2009, накладная от 15.07.2009 № 2-х.
 
    При заключении договора стороны согласовали стоимость оказываемой услуги по переработке гудрона нефтяного в нефтебитум дорожный в размере 2 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 09.06.2009 к договору стороны изменили стоимость услуг по переработке одной тонны сырья для производства нефтебитумов, установив ее в размере 2 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Поскольку обеспечение сохранности переданного сырья лежит на КОГП «Вятавтодор», то и стоимость хранения входит в стоимость, установленную пунктом 6.1. договора.
 
    По мнению ответчика, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, существенным для дела обстоятельством является вопрос о правовой природе подписанного сторонами договора от 03.12.2008 № 338.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком была заключена сделка - договор от 03.12.2008 № 338, и спор между сторонами возник именно по данной сделке, к возникшему между сторонами спору правила о неосновательном обогащении применяться не должны.
 
    Ссылаясь на то, что направленные ответчиком в адрес КОГП «Вятавтодор» заявки были выполнены не в полном объеме, считает, что истец не исполнил свои обязательства по заключенному договору.
 
    Доводы истца о том, что хранение гудрона нефтяного требует постоянного подогрева считает необоснованными, представив в обоснование письма МУП г. Ижевска Трест «Дормостстрой» от 12.08.2010 № 01/1670, КТ ДПМК (г. Пермь) от 24.08.2010 № 68/362 и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» от 01.09.2010 № 297/1.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    3 декабря 2008 Кировским областным государственным унитарным предприятием «Юрьянское ДЭП № 1» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ювента-С» (заказчик) был подписан договор № 338, по условиям которого, КОГП «Юрьянское ДЭП № 1» обязалось оказать услуги по приемке, хранению, переработке сырья для производства дорожных битумов в количестве 1500 тонн для изготовления нефтебитума дорожного и отпуску изготовленной продукции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, а также иные расходы, понесенные им при оказании данных услуг (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 6.1. договора стороны согласовали цену за оказание услуг по переработке одной тонны сырья в размере 2 800 рублей 00 копеек (в том числе НДС) и право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость на оказываемые услуги (пункт 6.2. договора).
 
    Заказчик обязался возмещать расходы исполнителя по складированию и хранению изготовленного нефтебитума, а также расходы по отпуску нефтебитума по разнарядкам и доверенностям заказчика (пункт 6.3. договора).
 
    Дополнительным соглашением от 09.06.2009 № 1 стороны определили, что с 10.06.2009 стоимость услуг по переработке одной тонны сырья для производства нефтебитума дорожного составляет 2 300 рублей 00 копеек (в том числе НДС).
 
    Распоряжением Правительства Кировской области от 25.06.2009 № 171 «О реорганизации предприятий дорожной отрасли Кировской области» были реорганизованы Кировские областные государственные унитарные предприятия дорожной отрасли, в том числе КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1», путем их слияния в Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги». В Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации 19.08.2009 за № 10943450113916.
 
    Ответчику направлено соответствующее уведомление о правопреемстве стороны по договору с указанием реквизитов вновь созданной организации.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, КОГП «Вятавтодор» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за переработку сырья в сумме 1 608 150 рублей 30 копеек, 13 527 068 рублей 78 копеек долга за хранение сырья для производства нефтебитумов, 357 470 рублей 29 копеек пени.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу № А28-17975/2009-569/32 с ООО «Ювента-С» в пользу КОГП «Вятавтодор» взыскана задолженность за оказанные истцом услуги по переработке сырья и перевозке нефтебитума в сумме 1 608 150 рублей 30 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по хранению сырья для производства нефтебитумов отказано.
 
    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за хранение сырья для производства нефтебитумов, суд установил, что стороны не согласовали существенное условие о предмете договора хранения, в связи с чем, договор хранения сторонами не заключен и у ответчика не возникло обязанности хранить имущество на условиях договора хранения.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по данному делу решение суда от 26.03.2010 оставлено без изменения.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Буквальное толкование условий договора от 03.12.2008 № 338 (пункты 1.1., 6.1., 7.8) позволяет сделать вывод о том, что стороны имели намерение заключить смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и хранения.
 
    Поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора хранения, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу № А28-17975/2009-569/32 сделан вывод о незаключенности сторонами договора хранения, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности хранить имущество на условиях договора хранения.
 
    Отсутствие в договоре существенных условий, регулирующих отношения сторон по хранению сырья для производства нефтебитума, не исключает возможности фактического оказания услуг по хранению принадлежащего ответчику имущества и само по себе не может являться обстоятельством, являющимся основанием к отказу в удовлетворении иска.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу № А28-17975/2009-569/32, а также актом сверки по принятому сырью от 12.01.2009 подтверждается, что во исполнение заключенного договора истец принял для хранения и переработки 1 569 тонны 253 килограммов гудрона нефтяного принадлежащего ответчику.
 
    Письмами от 11.05.2009, 03.06.2009, 19.06.2009, 01.07.2009, 03.08.2009, 27.08.2009, 02.09.2009 ООО «Ювента-С» обращалось к истцу с просьбой переработать гудрон нефтяной и отгрузить битум дорожный марки БНД 90/130, что свидетельствуют о том, что указанный в период принадлежащее ответчику сырье фактически находилось у истца.
 
    В письме от 15.07.2009 направленном в адрес КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» ответчик подтверждает факт оказания истцом услуг по приемке, хранению и переработке сырья для производства дорожных битумов, таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что в период с января 2009 по июль 2010 года истец фактически осуществлял хранение принадлежащего ответчику сырья.
 
    Принимая во внимание, что факт осуществления истцом хранения принадлежащего ответчику гудрона подтверждается материалами дела, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость пользования услугами истца.
 
    Согласно справке по стоимости услуг хранения гудрона Вятской торгово-промышленной палаты от 05.07.2010, средняя цена за месяц хранения одной тонны гудрона составляет в 2009 году 808,3 рубля, в 2010 году – 841,7 рубля с учетом НДС.
 
    В соответствии с представленной истцом плановой калькуляцией, себестоимость хранения гудрона на 2009 года составила 780 рублей 00 копеек на 1 тонну в месяц.
 
    Иные доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость услуг по хранению одной тонны гудрона, суду не представлены.
 
    Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из плановой себестоимости хранения гудрона не противоречит положениям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно представленному расчету, стоимость хранения принадлежащего ответчику гудрона за период с января 2009 года по 12 июля 2010 года составила 15 699 754 рубля 43  копейки.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что факт хранения истцом принадлежащего ответчику гудрона в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела, доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ООО «Ювента-С» неосновательного обогащения в сумме 15 699 754 рубля 43  копейки соответствует статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика относительно того, что переданный истцу на хранение гудрон у него отсутствует, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку, актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2010 подтверждается нахождение у истца сырья для производства нефтебитума в количестве 986 тонн на сумму 9 860 000 рублей 00 копеек.
 
    Ссылки ответчика о том, что обязанность по хранению сырья для производства нефтебитума вытекает из договора от 03.12.2008 и входит в стоимость переработки сырья, установленную договором, являются необоснованными, поскольку пунктом 6.1. договора, определена цена за оказание услуг по переработке одной тонны сырья для производства нефтебитума.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.1. договора не следует, что стоимость услуг по переработке сырья для производства нефтебитума включает в себя стоимость услуг по его хранению.
 
    Ссылки ответчика относительно того, что хранение гудрона не требует подогрева, судом также отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 3.14. и 4.8. ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» утвержденного постановлением гсстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776, высоковязкие и высокозастывающие нефти и нефтепродукты (мазуты, битумы, гудрон, масла, парафины и аналогичные им по физико-химическим свойствам нефтепродукты) следует транспортировать в судах, оборудованных средствами обогрева. Застывающие нефтепродукты следует хранить в резервуарах, оборудованных стационарными или переносными средствами обогрева, обеспечивающими сохранение качества в пределах требований НТД на нефтепродукт.
 
    Кроме того, пунктом 3 технологического регламента нефтебитумного производства КОГП «Вятавтодор» «Юрьянское ДУ № 1» также предусмотрено, что сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов хранится в резервуарном парке при постоянном поддерживании температуры 70-80ºС.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 498 рублей 77 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2171 рубль 65 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Ювента-С» в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» неосновательное обогащение в сумме 15 699 754 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 498 (сто одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 77 копеек, всего: 15 801 253 (пятнадцать миллионов восемьсот одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 20 копеек.
 
    Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 65 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев