Решение от 21 января 2011 года №А28-7130/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7130/2010
 
231/9
 
    г. Киров
 
    21 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Баева Дмитрия Владимировича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка»
 
    о взыскании (с учетом увеличения) 4 257 605 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Баева Д.В., его представителя Зыковой С.И., по доверенности от 01.10.2008 № 43-01/339107;
 
    ответчика: Рябовой О.А. по доверенности от 07.12.2000 б/н;
 
    эксперта Шевелева М.А.
 
 
    установил:
 
 
    Баев Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» (далее – ответчик, ООО «РХ «Филипповка») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 819 709 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение статей 23, 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» после выхода из общества ему не полностью была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества. Также истец считает, что ответчик при расчете действительной стоимости доли необоснованно уменьшил стоимость чистых активов Общества с 10 287 000 рублей 00 копеек до 47 000 рублей 00 копеек в связи с недостачей карпа сеголетка.
 
    Определением арбитражного суда от 06.09.2010 по ходатайству истца назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по оценке активов ООО «РХ «Филипповка», производство по делу приостановлено.
 
    В связи с окончанием экспертизы, определением от 11.11.2010 производство по делу возобновлено.
 
    В связи с тем, что при проведении экспертизы ответчик не представил эксперту сведения о составе и стоимости активов общества, на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 14.12.2010 для установления достоверной оценки стоимости активов ООО «РХ Филипповка» назначена дополнительная экспертиза, рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 11.01.2011.
 
    В судебном заседании, назначенном на 11.01.2011, по ходатайству сторон объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 18.01.2011 года и до 09 часов 00 минут 21.01.2011, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области. Информация о перерывах в судебном заседании была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
    После перерыва истец пояснил, что считает данные ответчика о недостаче живой рыбы недостоверными, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать действительную стоимость доли в размере 4 257 605 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
 
    На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииувеличенные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в возражениях к исковому заявлению указал, что денежные средства в размере 7 262 рублей 20 копеек были перечислены истцу 28.06.2010 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РХ «Филипповка», данный расчет был произведен на основании данных бухгалтерского баланса общества на 01.04.2010.
 
    Также в дополнении к возражениям ответчик указывает, что изменение показателей баланса в расчетном периоде по сравнению с показателями на 31.12.2009 связано с убытками, возникшими в связи с недостачей в размере 9 363 316 рублей 95 копеек. Данная недостача возникла в результате аварии в зимовальном пруду № 2 в ночь с 14 на 15 марта 2010 и уходом 47 189,396 кг живой рыбы – карпа сеголетка. Ответчик считает, что выплата заявленной Баевым Д.В. суммы приведет к банкротству общества.
 
    В дополнении к отзыву на исковое заявление, представленном в судебном заседании 21.01.2011 ответчик заявил о несогласии с актом экспертизы от 18.01.2011.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    На основании распоряжения администрации Кирово-Чепецкого района от 02.07.1997 № 307, произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2009 и изменениям в устав, утвержденных решением общего собрания участников от 12.10.2009, Баев Д.В. является участником ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», владея долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2123 рубля 74 копейки (17,76%).
 
    30 марта 2010 года истцом было подано заявление в общество о выходе из состава участников, с указанием на необходимость выплаты действительной стоимости доли.
 
    Письмом от 20.04.2010 № 16-04/10 ООО «РХ «Филипповка» уведомило истца о том, что заявление о выходе получено, доля в размере 17,76% перешла к Обществу.
 
    28 июня 2010 платежным поручением № 137 ООО «РХ «Филипповка» произвело выплату действительной стоимости доли Баеву Дмитрию Владимировичу в размере 7 262 рублей 20 копеек.
 
    При выплате доли обществом было учтено изменение показателей баланса в расчетном периоде по сравнению с показателями на 31.12.2009 связанное с недостачей в размере 9 363 316 рублей 95 копеек.
 
    Данная недостача возникла в результате аварии на зимовальном пруду № 2 в ночь с 14 на 15 марта 2010 и уходом 47 189,396 кг живой рыбы – карпа сеголетка.
 
    В подтверждение недостачи ответчиком представлены докладная записка Алыпова О.Г., от 16.03.2010; приказ № 1 от 16.03.2010 о проведении внеплановой инвентаризации; инвентаризационная опись № 1 от 17.03.2010; сличительная ведомость № 1 от 17.03.2010; журнал учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризаций (записи 1, 2, 3); приказ № 2 от 17.03.2010; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 19.03.2010; акт о контрольной проверке № 1 от 18.03.2010; журнал учета контрольных проверок (начат 01.01.2010), запись 1; протокол заседания инвентаризационной комиссии от 18.03.2010; приказ от 19.03.2010 об утверждении результатов внеплановой инвентаризации.
 
    В связи с тем, что истец не согласился с размером доли, рассчитанным Обществом, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
 
    Статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» конкретизирует статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждая, что право на выход из состава общества - это безусловное право любого из его участников.
 
    В соответствии со статьей 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Право участника в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества предусмотрено пунктом 3.3. Устава ООО «РХ «Филипповка» от 04.05.2007 (редакция, действовавшая на момент подачи Баевым Д.В. заявления о выходе).
 
    В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Иной срок или порядок Уставом ООО «РХ «Филипповка» не предусмотрен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    С целью установления действительной стоимости активов (основных средств, незавершенного строительства, запасов) ООО «РХ «Филипповка», а также выяснения вопроса о размере действительной стоимости доли Баева Дмитрия Владимировича, судом назначена по делу финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «APRS. Управление финансами».
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении экспертизы эксперту Шевелеву М.А. не были предоставлены сведения о составе и стоимости активов общества, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.12.2010 для установления достоверной оценки стоимости активов ООО «РХ «Филипповка» и действительной стоимости доли Баева Д.В. была назначена дополнительная экспертиза.
 
    На основании проведенного всестороннего анализа предмета установленной судебной финансово – экономической экспертизы и представленных ответчиком документов бухгалтерского учета, экспертом Шевелевым М.А. были сделаны выводы, по поставленным арбитражным судом вопросам:
 
    По вопросу 1: исходя из принципа осмотрительности, с учетом имеющейся информации о состоянии объектов, был установлен минимальный размер рыночной стоимости активов ООО «РХ «Филипповка», в том числе объектов основных средств, незавершенного строительства, запасов по состоянию на 01.04.2010, который составил 38 115 тысяч рублей.
 
    По вопросу 2: при условии недостоверности в бухгалтерском балансе на 31.03.2010 данных о недостаче в размере 9 363 316 рублей 95 копеек действительная стоимость доли Баева Дмитрия Владимировича, соответствующая части стоимости чистых активов ООО «РХ «Филипповка» пропорционально размеру его доли в уставном капитале в размере 17,76%, по состоянию на 01.04.2010 составила 4 257 605 рублей 00 копеек.
 
    По вопросу 3: при условии, что данные о недостаче в размере 9 363 316 рублей 95 копеек достоверны, действительная стоимость доли Баева Дмитрия Владимировича, соответствующая части стоимости чистых активов ООО «РХ «Филипповка» пропорционально размеру его доли в уставном капитале в размере 17,76%, по состоянию на 01.04.2010 составила 2 594 730 рублей 00 копеек.
 
    Судом не принимается позиция ответчика, изложенная в неоднократных письменных пояснениях, касающихся экспертного заключения и несоответствий ответов эксперта фактическим обстоятельствам. Суд, оценив в совокупности экспертное заключение, ответы на вопросы, данные экспертом в судебных заседаниях, материалы дела, не находит оснований для признания экспертного заключения необоснованным.
 
    Заключение эксперта, изложенное в акте от 18.01.2011 содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в определении суда от 14.12.2010.
 
    Расчет действительной стоимости доли Баева Д.В. сделан с учетом рыночной стоимости активов общества, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, а также рекомендациях по вопросу № 5 совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (25.03.2010г. Казань).
 
    В ответах эксперта на вопросы не имеется противоречий в связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика по правильности расчета действительной стоимости доли.
 
    Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете действительной стоимости доли экспертом применены данные о диапазоне рыночных цен на объекты, находящиеся в собственности ООО «РХ «Филипповка», представленные оценочной компанией ООО «ККА «Аналитик», которая не была привлечена к участию в деле, суд исходит из того, что в акте экспертизы от 18.01.2011 указано, что выводы по поставленным вопросам сделаны экспертом самостоятельно на основании представленных материалов, указанных во вводной части акта.
 
    При постановке выводов о рыночной стоимости активов общества эксперт исходил из того, что отраженные в бухгалтерском балансе данные о стоимости основных средств ООО «РХ «Филипповка» не отражают реальной рыночной стоимости имущества организации.
 
    Отвечая на поставленные вопросы, эксперт основывался не только на сведениях, указанных в выписке из отчета ООО «ККА «Аналитик» от 31.12.2010 № 367/210, но и на экспертных заключениях ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» о рыночной стоимости имущества переданного в обеспечение кредитных обязательств по кредитным договорам с Кирово-Чепецким отделением № 5766 СБ РФ в период 2007-2008 гг.
 
    При решении вопроса о назначении экспертизы об установлении действительной стоимости доли ответчик не заявлял ходатайства о назначении отдельной экспертизы по оценке рыночной стоимости активов, а также не представил какие-либо сведения о рыночной стоимости активов общества, отличные от тех, которые имелись в распоряжении эксперта.
 
    Заявляя о заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчик также не представил какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Учитывая, что при проведении экспертизы ответчик не представил эксперту полные сведения о составе и стоимости активов общества, назначение дополнительной экспертизы по поставленным судом вопросам в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не противоречит части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявляя о фальсификации данных, изложенных в представленных ответчиком документах, подтверждающих недостачу карпа сеголетка на сумму 9 363 316 рублей 00 копеек истец отказался от проведения экспертизы на предмет выявления возможности ситуации спуска зимовального пруда № 2 за одну ночь с 14 по 15 марта 2010 года, с уходом 47189,396 кг. живой рыбы и не представил доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы.
 
    Представленные сторонами доказательства носят противоречивый характер и не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений о недостаче.
 
    Таким образом, при удовлетворении исковых требований суд исходит из достоверности сведений о недостаче карпа сеголетка на сумму 9 363 316 рублей 00 копеек, указанной в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 19.03.2010.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая заключение эксперта от 18.01.2011, суд считает, что документально доказанная стоимость активов общества составляет 38 115 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, действительная стоимость доли истца составляет 2 594 730 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что в счет выплаты действительной стоимости доли истцом получены денежные средства в сумме 7 262 рублей 20 копеек, в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в сумме 2 587 467 рублей 80 копеек.
 
    В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с Баева Д.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 372 рубля 93 копейки; с ООО «РХ «Филипповка» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 915 рублей 10 копеек.
 
    В связи с обращением в арбитражный суд истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.07.2010, квитанциями от 06.07.2010 № 004739, от 06.09.2010 № 002041, от 27.10.2010 № 002044, и актом приема-передачи денег от 20.09.2010.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ООО «РХ «Филипповка» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 231 рубль 85 копеек, а также расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 18 231 рубль 85 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» в пользу Баева Дмитрия Владимировича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 587 467 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 18 231 (восемнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 231 (восемнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 85 копеек, всего: 2 623 931 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Баева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 372 (шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 93 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 915 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев