Решение от 02 декабря 2010 года №А28-7128/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-7128/2010
 
285/22
 
    г. Киров
 
    2 декабря 2010 года                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Серебряный век»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «БАЙРОН»
 
    о защите права на товарный знак
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Чудиновских А.В., по доверенности от 26.08.2010,
 
    ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    ЗАО «Серебряный век» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «БАЙРОН» (далее – ответчик) о защите права на товарный знак «МАГИЯ ЗОЛОТА» (далее – товарный знак)  и просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, которая взимается за правомерное использование товарного знака (1 200 000 руб.), обязать ответчика удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также  обязать ответчика опубликовать судебное решение  в центральном печатном органе города Кирова в целях восстановления деловой репутации истца.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал. В качестве основания заявленного иска истец указывает, что ответчик на вывеске своего торгового места в торговом центре «Арбат», расположенном по адресу: Киров, Горького, 55-а, и в рекламе, размещенной в газете «Презентация», использует товарный знак «МАГИЯ ЗОЛОТА», исключительным правом на который обладает истец.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено судом на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    истец является обладателем исключительного права на товарный знак «МАГИЯ ЗОЛОТО», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 270608 с приоритетом от 17.02.2003, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении   товаров 14 класса, к которому относятся ювелирные изделия.
 
    Истец и ответчик работают на рынке драгоценных металлов, вид деятельности ответчика совпадает с видом деятельности истца (розничная торговля ювелирными изделиями – 52.48.22).
 
    16.04.2010 в газете «Презентация» № 15 (1162) на странице 11 опубликована реклама с использованием товарного знака истца «МАГИЯ ЗОЛОТА» следующего содержания: «продажа ювелирных изделий из золота и серебра; скидки, дисконтные карты, подарочные сертификаты, ремонт ювелирных изделий; меняем старые ювелирные изделия на новые»; в рекламном объявлении указан адрес: ТЦ «Арбат», ул. Горького, 55-а.
 
    По ходатайству истца в соответствии со ст. 66 АПК РФ судом в ООО «Вятский издательский дом» был запрошен договор на размещение и распространение рекламной информации от 28.12.2009, согласно которому заказчиком на размещение и распространение рекламы в газете «Презентация»  является ответчик. 
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки  в числе других результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации подлежат охране.
 
    Исключительное право  на товарный знак принадлежит его правообладателю, без разрешения которого использование   товарного знака запрещается (ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Факт использования ответчиком товарного знака истца путем размещения рекламы в газете «Презентация» от 16.04.2010 подтверждается представленными в суд доказательствами (экземпляром газеты и договором на размещение и распространение рекламной информации от 28.12.2009). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
 
    Доказательства правомерности использования товарного знака истца ответчиком не представлены.
 
    Использованием без    разрешения правообладателя  в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, признается нарушением исключительного права.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    В качестве обоснования размера компенсации истец представил в суд договор коммерческой концессии от 15.12.2008 № 74/08 (далее – договор коммерческой концессии), заключенный между истцом и ООО «Ювелирная компания «Магия Золота» и дополнительное соглашение к нему от 05.10.2009 (далее – дополнительное соглашение).
 
    По условиям договора  коммерческой концессии право неисключительного использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак стороны оценили в 600 000 руб. в год.
 
    Договор коммерческой концессии и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ соответственно 04.02.2009 и 24.12.2009; свидетельства о регистрации договора коммерческой концессии и изменений к нему в части финансовых условий (дополнительного соглашения) представлены в материалы дела.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб. суд считает соответствующим требования закона, обоснованным представленными доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В то же время доводы истца об использовании ответчиком товарного знака истца на вывеске торгового места в торговом центре «Арбат» не подтверждены доказательствами.
 
    Ходатайство истца об истребовании   у собственников  помещений торгового центра заключенных с истцом договоров аренды судом отклонено, поскольку само по себе использование ответчиком помещения торгового центра  не подтверждает факт размещения на вывеске товарного знака истца.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время торговое место в торговом центре «Арбат» ответчиком освобождено.
 
    Учитывая, что истцом не представлены доказательства размещения ответчиком товарного знака на вывесках, документации, требование истца в части обязания ответчика удалить товарный знак удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 5 ч.1 ст.1252 ГК РФ истец вправе требовать от нарушителя исключительного права публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
 
    Учитывая, что нарушения прав  истца выразилось в размещении ответчиком рекламы с использованием товарного знака истца в газете «Презентация», судебное решение о допущенном нарушении также подлежит опубликованию в данном издании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙРОН» в пользу закрытого акционерного общества «Серебряный век» компенсацию за нарушение права на товарный знак «МАГИЯ ЗОЛОТА» в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;
 
    обязать общество с ограниченной ответственностью «БАЙРОН» осуществить публикацию данного решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака «МАГИЯ ЗОЛОТА» – закрытого акционерного общества «Серебряный век» в газете «Презентация» в месячный срок;
 
    в остальной части иска – отказать.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙРОН» в пользу закрытого акционерного общества «Серебряный век» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина