Решение от 05 апреля 2011 года №А28-712/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-712/2011
 
39/15
 
 
    г. Киров                                                                                     
 
    05 апреля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2011 года     
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Окишевой Е. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Кирово-Чепецкому району Кировской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Огородникова Вячеслава Алексеевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    лица, привлекаемого к ответственности – Огородникова В. А., индивидуального предпринимателя, Шило В. М., по доверенности от 16.02.2011,
 
 
    установил:
 
 
    Отдел внутренних дел по Кирово-Чепецкому району Кировской области (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Огородникова Вячеслава Алексеевича (далее по тексту – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
 
    Индивидуальный предприниматель Огородников В. А. в судебном заседании заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Огородников Вячеслав Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 43 № 000349758.
 
    09 марта 2010 года от представителя ООО «Роберт Бош» по доверенности Пескичева А. В. в ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области поступило заявление о принятии мер к индивидуальному предпринимателю Огородникову В. А. по факту распространения в магазине «Ладья», расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, 13, автомобильных запасных частей под торговым знаком «BOSCH» с признаками контрафактности.
 
    09 марта 2010 года инспектором отделения БПСПР и ИАЗ ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области Бельтюковой Н. В. составлен протокол осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, согласно которому товар с наличием логотипов товарных знаков № 39872 и № 39873 упакован и опечатан, снабжен пояснительной запиской с подписями лица, производившего изъятие и понятых.
 
    09 марта 2010 года начальником отделения БПСПР и ИАЗ ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области Баглаевым Е. Ю. вынесено определение о возбуждении административного расследования.
 
    01 июля 2010 года начальником отделения БПСПР и ИАЗ ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области Баглаевым Е. Ю. вынесено определение о назначении экспертизы товаров, изъятых в магазине «Ладья», расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, 13, проведение которой поручено эксперту Борисову С. А., имеющему сертификат учебного центра фирмы ООО «Роберт Бош» от 01.06.2009 по курсу «Отличительные признаки контрафактной продукции «BOSH». По результатам исследования 26.10.2010 составлено заключение № 210-10/128.
 
    27 января 2011 года по факту нахождения 09.03.2010 в продаже товара с наличием логотипов зарегистрированных товарных знаков № 39872 и № 39873 без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем указанных товарных знаков (компанией «Роберт Бош Гмбх») в отношении  индивидуального предпринимателя Огородникова В. А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись.
 
    В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ИП Огородникова В. А. к административной ответственности переданы в арбитражный суд.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
 
    Статьями 1480 и 1481 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено частью 1 статьи 1515 ГК РФ по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что индивидуальному предпринимателю Огородникову В. А. вменяется в вину осуществление продажи товаров с наличием логотипов зарегистрированных товарных знаков № 39872 и № 39873 без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем указанных товарных знаков (компанией «Роберт Бош Гмбх»).
 
    В качестве доказательства незаконного использования предпринимателем товарных знаков № 39872 и № 39873 представлено заключение (исследование) эксперта от 26.10.2010 № 210-10/128, согласно которому товар в количестве трех единиц изготовлен на заводах компании RobertBoshGmbHи не имеет технических признаков контрафактности, товар в количестве двух единиц не изготовлен на заводах компании RobertBoshGmbHи имеет технические признаки контрафактности.
 
    Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    В определении о назначении экспертизы от 01.07.2010 года сведения об ознакомлении предпринимателя с данным определением, о разъяснении ему прав при назначении экспертизы, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, отсутствуют. В подписке от 09.03.2010 разъяснений предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при назначении экспертизы не содержится. Иные доказательства соблюдения административным органом положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
 
    В судебном заседании ИП Огородников В. А. пояснил, что с определением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, права при назначении экспертизы ему не разъяснялись, о проведенной экспертизе предприниматель узнал лишь после ее проведения. Кроме того, предприниматель указывает на заинтересованность эксперта и выражает сомнения в его компетентности.
 
    Доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, административным органом не представлено.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    На основании выше изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ признает заключение (исследование) эксперта от 26.10.2010 № 210-10/128 недопустимым доказательством по делу, как полученным с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.   
 
    Иных документов, устанавливающих событие административного правонарушения, в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Вместе с тем, ИП Огородниковым В. А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение им товаров у официальных партнеров фирмы ООО «Роберт Бош»: сертификаты официального партнера, удостоверяющие статус ООО «Паскер ЛТД» как официального торгового партнера фирмы ООО «Роберт Бош» по отделению автозапчасти, договоры поставки от 01.01.2010 между ООО «Паскер ЛТД» и ООО «Авто ПАСКЕР 52», от 10.01.2009 и от 10.01.2010 между ООО «Авто ПАСКЕР 52» и ИП Огородниковым В. А., и счета-фактуры к указанным договорам, распечатка с сайта ООО «Роберт Бош» с информацией об официальных дилерах отдела автозапчастей.  
 
    Рассматривая в совокупности содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ИП Огородникова В. А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая выше изложенное, на момент принятия решения истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя о привлечении ИП Огородникова В. А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
 
    Учитывая, что факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Огородниковым В. А. товарных знаков не нашел подтверждения в судебном заседании, изъятый по делу об административном правонарушении товар подлежит возврату лицу, у которого указанный товар был изъят.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Кирово-Чепецкому району Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя Огородникова Вячеслава Алексеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Изъятый по делу об административном правонарушении товар (протокол осмотра от 09.03.2011) подлежит возврату лицу, у которого указанный товар был изъят.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 С.А.Едомина