Решение от 22 октября 2010 года №А28-7119/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7119/2010
 
    62/20
 
    г. Киров
 
    22 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная компания «Домофф»
 
    о взыскании 40 000 рублей 00 копеек
 
    без участия сторон,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная компания «Домофф» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом по предоплате.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии своего представителя. Доводы истца изложены в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частями 2 и 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Из доводов истца следует, что в марте 2009 года стороны намеревались заключить договор поставки на условиях предоплаты железнодорожного тарифа.
 
    23.03.2009 истец произвел предоплату на расчетный счет ответчика в размере 40 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.03.2009 №2537 (оригинал представлен в материалы дела) с указанием назначения платежа – «предоплата за жд тариф по счету 435 от 23.03.2009».
 
    В дальнейшем договор между сторонами заключен не был, ответчик поставку товара не произвел.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2009.  Ответчик 23.11.2009 получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением №45408.
 
    Поскольку ответчик неосновательно полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
 
    Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.
 
    В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 40 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения ответчиком указанных сумм от истца, в материалы дела не представлены. Ответчик не представил возражения относительно доводов истца.
 
    При данных обстоятельствах суд считает соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 40 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2010 №8384, в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная компания «Домофф» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина