Решение от 20 сентября 2010 года №А28-7115/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7115/2010
 
232/9
 
    г. Киров
 
    20 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                                                             13 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                                                             20 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель»
 
    к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод»
 
    о взыскании 741 998 рублей 44  копейки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Наумова Е.А., директора на основании решения от 05.01.2009 № 3, Наумовой С.Б., по доверенности от 07.07.2009 б/н;
 
    от ответчика: Верещака Н.В., по доверенности от 30.11.2009;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель» (ООО «Нижегородский судостроитель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» (ОАО «Сосновский судостроительный завод», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 09.04.2009 № 05/09 в сумме 604 233 рубля 26 копеек и неустойки в сумме 137 765 рублей 18 копеек.
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец настаивает на удовлетворении заявленного иска, указав в обоснование, что во исполнение заключенного договора, истец выполнил судостроительные работы на территории филиала заказчика на общую сумму 1 605 660 рублей 39 копеек.
 
    Ответчик оплатил судостроительные работы на общую сумму 849 827 рублей 13 копеек.
 
    Выполненные работы приняты ответчиком с замечаниями по качеству, в связи с чем, истец уменьшил стоимость выполненных работ по блоку № 18 до 20%, о чем уведомил ответчика письмом от 04.07.2010 № 17.
 
    С учетом предложения по уменьшению стоимости выполненных работ задолженность ответчика составила 604 233 рубля 26 копеек.
 
    В связи с отказом ответчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ и их оплаты истцом начислена неустойка в сумме 137 765 рублей 18 копеек.
 
    Ответчик исковые требования признает частично в сумме 470 360 рублей 00 копеек.
 
    В отзыве на исковое заявление указал, что часть выполненных работ ответчиком не принята. Считает, что из предъявленной к взысканию сумме основного долга следует исключить дополнительно 5% стоимости сварочных работ (невыполненное испытание «керосин на мел» сварных швов), что составляет 34 110 рублей 00 копеек (682 200 рублей 00 копеек х 5%).
 
    В связи с тем, что недопустимые дефекты сварных швов установлены не только на внешней обшиве, исключенной из акта выполненных работ истцом, но и на других участках, в связи с чем, размер стоимости исправления недостатков следует уменьшить на 102 330 рублей 00 копеек (682 200 рублей 00 копеек х 15%).
 
    В связи с тем, что задержка оплаты произошла по вине обеих сторон, просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Между ОАО «Сосновский судостроительный завод» (заказчик) и ООО «Нижегородский судостроитель» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2009 № 05/09, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить судостроительные работы в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с данными приложениями (пункты 1.1., 1.2.).
 
    Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет сумму работ по всем приложениям к договору.
 
    Виды работ согласованы сторонами в спецификации на выполнение сборочно-сварочных работ по изготовлению кормовой оконечности сухогруза проекта 800 строительный № 802, в соответствии с которой общая стоимость работ составляет 2 018 320 рублей 00 копеек.
 
    График этапов платежей сторонами согласован в приложении № 2 к договору.
 
    Во исполнение условий договора истцом выполнялись судостроительные работы, в подтверждение чего, им представлены акты приемки выполненных работ, в том числе: от 13.07.2009 № 5 на сумму 124 120 рублей 00 копеек; от 27.07.2009 б/н на сумму 558 000 рублей 00 копеек; от 12.11.2009 б/н на сумму 165 540 рублей 39 копеек; от 13.11.2009 на сумму 758 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 605 660 рублей 39 копеек.
 
    Из числа указанных актов ответчиком подписан акт от 27.07.2009 б/н на сумму 558 000 рублей 00 копеек. В остальных актах имеется отметка об отказе ответчика от их подписания.
 
    На сумму выполненных работ истцом предъявлены к оплате счета-фактуры: от 13.07.2009 № 9 на сумму 124 120 рублей 00 копеек, от 27.07.2009 № 12 на сумму 558 000 рублей 00 копеек, от 12.11.2009 № 19 на сумму 165 540 рублей 00 копеек, а также от 08.02.2010 № 3 на сумму 606 400 рублей 00 копеек.
 
    Платежным поручением от 27.04.2009 № 718 ответчик произвел предоплату по договору в сумме 201 832 рубля 00 копеек, а платежным поручением от 10.08.2009 № 450 ответчиком оплачены выполненные работы по акту от 27.07.2009 б/н на сумму 558 000 рублей 00 копеек.
 
    На основании сметы затрат по переделке (несоответствия) согласно запискам ТО № 807 от 04.09.2009 и № 816 от 10.09.2009 истцом в счет расчетов произведен зачет указанных затрат в сумме 89 995 рублей 13 копеек.
 
    Таким образом, с учетом произведенного зачета, ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ в сумме 849 827 рублей 13 копеек.
 
    Иные доказательства, подтверждающие оплату стоимости выполненных работ суду не представлены.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    В подтверждение факта приемки выполненных работ в материалы дела представлены извещения ОАО «Сосновский судостроительный завод» от 17.11.2009, в которых имеются отметки о принятии ОККП завода, а также указаны недостатки выполненных работ.
 
    В связи с наличием недостатков выполненных работ истцом произведено соразмерное уменьшение их стоимости на 20% в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    Возражая против заявленного иска, ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление не оспаривает право истца на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками и не возражает против уменьшения их стоимости на 20%.
 
    Учитывая, что факт выполнения работ и их приемки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также принимая во внимание факт частичной оплаты стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ с учетом соразмерного уменьшения на 20% в сумме 604 233 рубля 26 копеек соответствует статьям 309, 310, 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.11.2009 по 07.07.2010 в сумме 137 765 рублей 18 копеек.
 
    Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 5.1. договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей уменьшению до 40 000 рублей 00 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 839 рублей 97 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель» задолженность в сумме 604 233 (шестьсот четыре тысячи двести тридцать три) рубля 26 копеек, пени в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 839 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 97 копеек, всего: 662 073 (шестьсот шестьдесят две тысячи семьдесят три) рубля 23 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев