Решение от 17 сентября 2010 года №А28-7108/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7108/2010
 
231/28
 
    г. Киров
 
    17 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области
 
    к муниципальному строительному предприятию «Стромат»
 
    о взыскании 118 857 рублей 14 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  Токтаева С.В., по доверенности от 29.07.2010 № 27,  
 
    от ответчика –  Крыгина П.В., конкурсного управляющего,
 
    установил:
 
    Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному строительному предприятию «Стромат» (далее – ответчик) о взыскании 118 857 руб. 14 коп.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2010 по 14.09.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец заявленные требования поддерживает.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указывает, что иск предъявлен незаинтересованным лицом, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, суд установил следующее.
 
    Постановлением администрации города Котельнича Кировской области от 03.02.2009 № 56 принято решение о ликвидации муниципального строительного предприятия «Стромат» г. Котельнича, ликвидатором предприятия назначен адвокат Вагин Николай Васильевич.
 
    В порядке исполнения постановления администрации города Котельнича Кировской области от 03.02.2009 № 56 между Управлением имуществом и земельными ресурсами города Котельнича и адвокатом Вагиным Н.В. заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 03.02.2009, по условиям которого Вагин Н.В. (Ликвидатор) принял на себя обязательство осуществлять управление делами муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича в процессе ликвидации предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 11 договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 03.02.2009 за выполнение работ по настоящему договору Ликвидатору за счет средств предприятия выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2934/2009-110/19 от 25.05.2009 муниципальное строительное предприятие «Стромат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крыгин П.В.
 
    По акту приема-передачи имущества и документов от 01.06.2009 ликвидатор Вагин Н.В. передал конкурсному управляющему МСП «Стромат» Крыгину П.В. документы.
 
    Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2009, подписанного между Управлением имуществом и земельными ресурсами города Котельнича и адвокатом Вагиным Н.В., следует, что Управление приняло выполненный Ликвидатором результат работ в отношении ликвидируемого МСП «Стромат».
 
    Ссылаясь на не получение ликвидатором Вагиным Н.В. вознаграждения по договору подряда от 03.02.2009, ввиду отсутствия у предприятия денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с МСП «Стромат» задолженность по оплате ежемесячного вознаграждения ликвидатора за период с 03.02.2009 по 01.06.2009 в сумме 118 857 руб. 14 коп. в пользу Вагина Н.В.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании задолженности в размере 118 857 руб. 14 коп. в пользу ликвидатора Вагина Н.В., истец не доказал какие права и законные интересы его нарушены, не указал, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представил подтверждающих этому доказательств.
 
    Между тем согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.
 
    Договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 03.02.2009 был заключен в интересах Вагина Н.В. и по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не является заинтересованным лицом.
 
    Также в силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    При таком обращении в арбитражный суд должно быть одновременно наличие двух условий: заявление подано в защиту публичных интересов и право его предъявления предоставлено федеральным законом.
 
    Данный иск предъявлен в защиту частных интересов. Кроме того, истец не указал закон, согласно которому он вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 содержится информация о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами. В перечне федеральных законов применительно к части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует федеральный закон, который предусматривает возможность обращения истца с заявленным требованием.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 03.02.2009 за период с 03.02.2009 по 01.06.2009 в размере 118 857 руб. 14 коп. в пользу ликвидатора Вагина Н.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца, но поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова