Решение от 09 декабря 2010 года №А28-7073/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7073/2010
 
168/7
 
    г. Киров                   
 
    09 декабря 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Головкиной Оксаны Николаевны­
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7"­
 
    о взыскании 6 490 998 рублей 61 копейки­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Файб В.Л. (по доверенности от 20.07.2010), Сэр Ж.Г. (по доверенности от 19.06.2010);
 
    от ответчика – Кутергиной Л.А. (по доверенности от 01.03.2010),
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Головкина Оксана Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7"­ (далее – ответчик, общество) о взыскании 5453516 рублей 61 коп. задолженности за услуги транспорта по договору №2 на оказание услуг от 27.12.2006 и 1037482 рублей пени за просрочку в оплате услуг.
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых против иска возражает, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг на спорную сумму, в том числе вследствие ненадлежащего, не соответствующего обязательным требованиям законодательства (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835, постановление Госкомстата от 28.11.1997 №835, приказы Минтранса России от 30.06.2000 №68, от 18.09.2008 №152) оформления представленных истцом в обоснование требований путевых листов и актов.
 
    Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором доводы ответчика оспорил, полагая, что представленные истцом акты и путевые листы являются достоверными доказательствами оказания услуг.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании представители сторон настаивают на своих доводах и возражениях.
 
    Заслушав представителей обеих сторон в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг №2 от 27.12.2006 (далее – договор от 27.12.2006 №2). По условиям этого договора исполнитель (предприниматель, истец по делу) обязался по заданию заказчика (общество, ответчик по делу) оказать услуги автотранспорта на основании заявки (звонка) заказчика по цене, указанной в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. – 1.3. договора).
 
    Пунктом 2.2.2. договора на заказчика была возложена обязанность подписать путевые листы за количество отработанного времени. Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает услуги в соответствии с предъявленным счетом и актом выполненных работ за фактически отработанные техникой часы. Размер оплаты за час работы техники определяется согласно прайс-листу.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил дополнительное соглашение №1 от 17.01.2007 к договору на оказание услуг №2 от 27.12.2006, где пункт 3.1. договора изложен в новой редакции, а именно: заказчик оплачивает услуги в соответствии с предъявленным счетом и актом выполненных работ за фактически отработанные техникой часы. Размер оплаты определяется по фактически отработанным техникой часам, на основании актов выполненных работ.
 
    В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009, где с учетом оказанных ответчику услуг (по 31.01.2009, стр.19 акта сверки) установлена задолженность за обществом в сумме 5453516 рублей 61 коп.
 
    Претензией от 16.01.2009 (получена адресатом 16.01.2009) предприниматель сообщал обществу о наличии задолженности за автоуслуги в сумме 5261336 рублей 61 коп., требовал погашения задолженности, предупреждал о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в случае её взыскания в судебном порядке.
 
    05.03.2009 стороны заключили с целью погашения задолженности по акту сверки на 28.02.2009 соглашение сторон о расчетах №7, по условиям которого истцу было передано отступное в виде административного помещения стоимостью 6000000 рублей.
 
    Впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 по делу №А28-18345/2009-573/9, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, соглашение о расчетах от 05.03.2009 было признано недействительным как сделка с заинтересованностью, совершенная без соблюдения установленного порядка и причинившая убытки обществу.
 
    Поскольку в добровольном порядке спор сторон по поводу оплаты услуг по договору от 27.12.2006 №2 не был урегулирован, предприниматель предъявил иск в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом доводов обеих сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае истец в подтверждение факта, объема и стоимости оказанных услуг представил следующие документы: акты за период с 30.11.2007 по 28.02.2009 на общую сумму 5620907 рублей; путевые листы за период с ноября 2007 года по февраль 2009 года; акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2009; справку о задолженности от 28.02.2009; соглашение о расчетах от 05.03.2009.
 
    Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    Исследовав условия заключенного между сторонами договора (его пункты 2.2.2., 3.1.), дополнительное соглашение от 17.01.2007, арбитражный суд приходит к выводу, что при подписании договора от 27.12.2006 стороны исходили из необходимости подтверждения объема оказанных услуг (количества отработанных техникой часов) путевыми листами. Новая редакция пункта 3.1. договора не привела к установлению между сторонами иного порядка, что подтверждается не только сохранением обязанности заказчика по подписанию путевых листов, но и буквальным содержанием самого пункта 3.1. договора.
 
    Поскольку существо спорных отношений из договора №2 от 27.12.2006 состояло в предоставлении истцом ответчику услуг грузового автомобильного транспорта (на условиях повременной оплаты таких услуг), то к отношениям сторон применимы и положения пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу названной нормы статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержден Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12) пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера.
 
    В статье 103 того же Устава 1969 предусматривалось, что окончательный расчет за перевозку грузов производится грузоотправителем или грузополучателем на основании счета автотранспортного предприятия или организации. Основанием для выписки счета за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу, служат данные путевых листов, заверенных грузоотправителем или грузополучателем.
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 была утверждена форма №4-п путевого листа грузового автомобиля, применяющаяся при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу. Данная форма предусматривает обязательное заполнение уполномоченным представителем заказчика точного (дата, час и минута) прибытия транспортного средства к заказчику и убытия транспортного средства. Аналогичные разделы содержит и форма 4-с, утвержденная тем же постановлением Госкомстата РФ.
 
    С 13.05.2008 вступил в силу Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта 2008 года).
 
    Согласно статье 2 и 6 данного Устава путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Учитывая существо услуги, предусмотренной в договоре №2 от 27.12.2006 между сторонами, к спорным отношениям применима норма части 6 статьи 18 Устава 2008 года, в силу которой время подачи транспортного средства исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства документа, удостоверяющего личность, и путевого листа.
 
    В данном случае представленные истцом путевые листы (составленные по форме 4-с и 4-п) не содержат удостоверенных подписью уполномоченного лица (представителя заказчика) отметок о времени прибытия транспортного средства к заказчику и времени убытия транспортного средства, вследствие чего не может быть установлена достоверность изложенных в путевых листах и актах сведений об объеме оказанной услуги.
 
    В подтверждение полномочий лица, подписавшего акты и путевые листы от имени заказчика (Рублева С.Н.), истец представил приказ о приеме на работу №15/7-К от 19.02.2007, трудовой договор №10 от 01.04.2008, а также приказ без номера от 24.05.2007 о назначении ответственного по объекту: г.Киров, пос.Ганино, ул.Центральная, 15/1, где упомянутый работник назначен ответственным за контролем выполнения общестроительных работ, за оформлением и подписанием исполнительной документации (включая акты выполненных услуг).
 
    Однако из спорных актов и путевых листов невозможно установить конкретное содержание выполненной транспортными средствами работы (точный маршрут, перевозку конкретного груза и т.п.), в том числе невозможно установить наличие связи между соответствующей услугой (работой транспортного средства) и выполнением работ по объекту, расположенному по адресу г.Киров, пос.Ганино, ул.Центральная, 15/1. Иных доказательств, которые бы подтверждали данное обстоятельство, истец не представил.
 
    Представленный истцом приказ без номера от 02.09.2008 также не подтверждает полномочия лица, указанного в приказе, на подписание актов с истцом, в том числе – в силу обстановки, в которой действовало данное лицо впоследствии при подписании актов.
 
    В договоре №2 от 27.12.2006 либо иным письменным документом между сторонами не определено лицо, уполномоченное заказчиком на оформление путевых листов.
 
    Пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ допускает, что полномочие лица (представителя) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Однако учитывая норму статьи 312 того же Кодекса при возникновении спора об исполнении надлежащему лицу бремя доказывания того, что исполнение было принято уполномоченным лицом, возлагается на должника (в данном случае – на истца по делу). По настоящему делу истец таких доказательств не представил.
 
    Подписание акта сверки расчетов от 28.02.2009, справки о задолженности на ту же дату не признаётся арбитражным судом в качестве доказательств одобрения единоличным исполнительным органом общества действий его работника по принятию исполнения от истца (статья 183 ГК РФ), т.к. направленность волеизъявления стороны при подписании соответствующих документов не усматривается. Кроме того, справка о задолженности не датирована, а её содержание противоречит содержанию акта сверки на 28.02.2009; подлинный экземпляр справки в материалы дела не был представлен.
 
    Соглашение о расчетах от 05.03.2009 также не является доказательством одобрения применительно к норме статьи 183 ГК РФ, т.к. в нем содержится ссылка лишь на акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2009. Кроме того, как следует из текста судебных актов по делу №А28-18345/2009-573/9, вопрос о наличии на стороне  ранее уже рассматривался судом в связи с заявленными ответчиком по делу (предприниматель Головкина О.Н.) возражениями. Соответствующие возражения ответчика были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств заключения договора, наличия у общества задолженности перед предпринимателем.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт и объемы оказания услуг ответчику на сумму заявленной в иске задолженности, в связи с чем исковые требования по делу не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Головкиной Оксаны Николаевны в доход федерального бюджета 55454 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 99 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых