Решение от 02 ноября 2010 года №А28-7064/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7064/2010
 
224/28
 
    г. Киров
 
    02 ноября 2010 года          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудит»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь»
 
    о взыскании 15 000 рублей 00 копеек
 
    и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Аудит»
 
    о соразмерном уменьшении стоимости услуг
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  Шишкиной В.С., по доверенности от 16.08.2010,
 
    Плеховой Л.А., по доверенности от 27.09.2010,
 
    от ответчика – Савиных М.А., по доверенности от 19.10.2010 № 1,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудит» (далее – истец,    ООО «Фирма Аудит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» (далее – ответчик, ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь») о взыскании 15 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.06.2008 № 152/4 на бухгалтерское обслуживание.
 
    Ответчик – ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» исковые требования не признает, в судебном заседании заявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости услуг на 25 000 руб. 00 коп.
 
    Встречный иск принят арбитражным судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    После перерыва в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ООО «Фирма Аудит» на удовлетворении исковых требований настаивает, указывает, что ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по оплате оказанных услуг. Встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание бухгалтерских услуг за период с января 2010 по май 2010 года по договору от 30.06.2008             № 152/4. Кроме того, ведение бухгалтерского и налогового учета ответчика во 2 квартале 2010 года осуществляло ООО «Прайд-Аудит сервис». В качестве правового основания заявленного встречного иска ссылается на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО «Фирма Аудит» в течение 2008 – 2010 года не была проведена инвентаризация перед составлением бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы, не сформирована полная и достоверная информация о деятельности предприятия и его имущественном положении, отсутствует аналитический учет по счетам бухгалтерского учета, остаток товара не соответствует остатку, указанному в товарных отчетах, переплата по отдельным видам налогов составила до 20 000 руб. Результаты работ ООО «Фирма Аудит» по бухгалтерскому обслуживанию предприятия являются недостоверными и нуждаются в исправлении, с учетом характера выявленных недостатков, просит уменьшить стоимость услуг на 25 000 руб.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    Между истцом (Бухгалтер) и ответчиком (Общество) 30.06.2008 заключен договор № 152/4 на бухгалтерское обслуживание с дополнительным соглашением от 31.12.2008 (далее – договор от 30.06.2008 № 152/4), предметом которого является ведение истцом бухгалтерского и налогового учета ответчика.
 
    Согласно пункту 2.1 договора от 30.06.2008 № 152/4 к обязанностям истца относится составление и предоставление в установленные сроки в налоговые и другие органы согласно законодательству Российской Федерации бухгалтерской и налоговой отчетности Общества по следующим налогам (сборам): НДС; НДФЛ; ЕСН; налога на прибыль организаций; налог по УСНО (в случае перехода на УСНО); ЕНВД; налог на имущество; взносы в ПФР; взносы в ФСС; ведение всех необходимых регистров бухгалтерского и налогового учета; составление первичных документов (кассовая книга; расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера; авансовые отчеты; документы по начислению заработной платы); консультирование работников Общества, занятых оформлением первичной бухгалтерской документации; контроль за составлением и занесением в бухгалтерскую программу первичных бухгалтерских документов работником Общества.
 
    Ответчик в силу пункта 2.3 договора от 30.06.2008 № 152/4 принял на себя обязанности в течение 3 рабочих дней после окончания каждого месяца предоставлять истцу в полном объеме всю первичную документацию за прошедший месяц, а также любую другую информацию, необходимую для ведения бухгалтерского учета; оформлять самостоятельно с применением действующих унифицированных форм всю остальную первичную документацию; предоставлять истцу доступ к программному продукту, в котором ведется учет первичных документов Общества.
 
    Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору от 30.06.2008       № 152/4 стороны установили, что с 01.01.2009 стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию составляет 2 000 руб. в месяц.
 
    Оплата услуг Бухгалтера производится ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора от 30.06.2008 № 152/4).
 
    Срок действия договора с 01.07.2008 по 31.12.2008. В пункте 5.1 договора от 30.06.2008 № 152/4 установлено, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне, договор считается продленным каждый раз на один календарный год.
 
    В период с октября 2009 года по май 2010 года истец оказал ответчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по бухгалтерскому обслуживанию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В свою очередь ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости услуг на 25 000 руб.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что исковые требования ООО «Фирма Аудит» о взыскании 15 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.06.2008 № 152/4 на бухгалтерское обслуживание подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере         15 000 руб. за оказанные услуги по бухгалтерскому обслуживанию.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 15 000 руб. 00 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    Из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг следует, что в период с октября 2009 года по май 2010 года истцом осуществлялось бухгалтерское обслуживание ответчика.
 
    Акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.10.2009 № 632, от 30.11.2009 № 721, от 31.12.2009 № 788, от 31.01.2010 № 32, от 28.02.2010 № 102, от 31.03.2010 № 159, от 30.04.2010 № 283 и от 31.05.2010 № 362 подписаны сторонами без возражений и замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены.
 
    Ответчиком о недостатках в оказанных услугах заявлено не было, доказательств расторжения договора от 30.06.2008 № 152/4 не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» во 2 квартале 2010 года осуществлено ООО «Прайд-Аудит сервис», не освобождает его от оплаты оказанных истцом услуг по бухгалтерскому обслуживанию, так как ответчик не заявлял об отказе от договора.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб. 00 коп. соответствуют требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права подрядчика на оплату выполненных работ с выполнением работы надлежащим образом.
 
    ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное исполнение истцом услуг по договору от 30.06.2008 № 152/4.
 
    Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по бухгалтерскому обслуживанию, вплоть до обращения истца с требованием об их оплате, претензий к оказанным истцом услугам по договору от 30.06.2008 № 152/4 не имел.
 
    ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» не указало, каким требованиям и нормам не соответствовали услуги, не представило документов, в которых были бы зафиксированы данные нарушения.
 
    В пункте 4.1 договора от 30.06.2008 № 152/4 установлено, что ответчик (Бухгалтер) несет ответственность за ошибки, которые привели к начислению санкций со стороны налоговых органов, органов ПФР и ФСС, если будет доказано, что указанные ошибки явились следствием халатности или некомпетентности Бухгалтера.
 
    Для оценки качества услуг по бухгалтерскому учету и налоговому учету требуются специальные знания, для получения которых по ходатайству стороны суд может назначить соответствующую экспертизу.
 
    ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» не ходатайствовало перед судом о назначении такой экспертизы.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» не представило доказательств, подтверждающих, что при ведении бухгалтерского учета ООО «Фирма Аудит» были допущены ошибки.
 
    Документы подтверждающие, что составленные истцом сведения бухгалтерской и налоговой отчетности являются недостоверными и нуждаются в исправлении, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» при принятии встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 -176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудит» задолженность по договору в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейно-оздоровительный центр «Лебедь» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова