Решение от 29 октября 2010 года №А28-7040/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7040/2010
 
263/28
 
    г. Киров
 
    29 октября 2010 года          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания»
 
    к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Видлацкой Е.С., по доверенности от 01.03.2010,
 
    Щелокаева С.Ю., по доверенности от 25.08.2010,
 
    от ответчика – Рашева М.С., по доверенности от 06.05.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания» (далее – истец, ООО «НКК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу (далее – ответчик, ИП Софронов А.В.) о взыскании 2 663 400 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 622 692 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данные уменьшения иска принимаются судом, требования рассматриваются с учетом уменьшения.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск и в судебном заседании указывает, что истец не представил доказательств того, что именно ответчик виновен в ненадлежащем электроснабжении арендуемых истцом помещений после 11.01.2010. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что электроэнергия отсутствовала по вине ответчика, приложенные ООО «НКК» акты составлены работниками истца и являются односторонними. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ограничению доступа в арендуемые помещения представителей истца с 10.02.2010 и предполагаемыми недополученными истцом за период с 10.02.2010 по 08.03.2010 доходами.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Софроновым Алексеем Викторовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Национальная Коммерческая Компания» (Арендатор) 17.12.2008 заключен договор аренды нежилого помещения № 1 с дополнительным соглашением (далее-договор аренды), по условиям которого арендодатель (ответчик) обязуется передать во временное пользование за плату, а арендатор (истец) принять помещения общей площадью 229,2 кв.м. на первом этаже.
 
    Помещение используется для размещения и организации общественного питания.
 
    Договор подписан сторонами 17.12.2008 и считается заключенным с даты его подписания и действует по 17.11.2009 включительно (пункт 1.4 договора аренды).
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу № А28-208/2010-22/29, вступившим в законную силу 30.06.2010, установлено, что договор аренды от 17.12.2008 № 1, заключенный между ИП Софроновым П.В. и ООО «НКК», считается прекратившим свое действие с 08 марта 2010 года.
 
    Как указывает истец, с конца декабря 2009 года у истца возникли сложности в эксплуатации помещения- несколько раз происходило отключение электрической энергии.
 
    В материалы дела истцом представлены акты и докладные, свидетельствующие о том, что 11.01.2010, 13.01.2010, 14.01.2010, 15.01.2010, 16.01.2010, 17.01.2010, 18.01.2010 и 19.01.2010 в столовой, расположенной по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, 37, происходило отключение электроэнергии, отсутствовала электроэнергия.
 
    Поскольку в арендуемом истцом помещении размещался пункт общественного питания (столовая «С пылу, с жару») отключение электроэнергии сделало невозможным нормальную эксплуатацию указанного помещения, и как следствие, вызвало непреодолимые препятствия для осуществления предпринимательской деятельности истцом, причинив тем самым убытки в виде неполученного дохода.
 
    Кроме того, 10.02.2010 ответчик демонтировал и вывез из арендуемого помещения производственное оборудование. Действия ответчика по демонтажу и вывозу оборудования подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010, ответчиком не оспаривается.
 
    Истец считает, что в связи с тем, что 10.02.2010 ответчик прекратил доступ истца в арендуемое помещение и вывез находившееся там имущество, то за период с 10.02.2010 по 09.03.2010 истец не получил доход, который обоснованно мог был получить, в случае продолжения своей работы.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от 04.10.2010                    № 20101009, составленный ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз», из которого следует, что рыночная стоимость упущенной выгоды (неполученные доходы, которые ООО «Национальная Коммерческая Компания получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено) составляет за период с 11.01.2010 по 10.02.2010 – 240 000 руб. 00 коп.; за период с 11.02.2010 по 08.03.2010 – 216 000 руб. 00 коп.
 
    Данная экспертиза была проведена по инициативе истца до обращения в арбитражный суд с иском.
 
    Требования истца основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями ответчика, в результате которых истец не получил доход за период с 11.01.2010 по 08.03.2010 в сумме 622 692 руб. 00 коп.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.
 
    Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
 
    Согласно пункту 2.4 договора аренды нежилого помещения от 17.12.2008    № 1 к обязанностям арендодателя относится обеспечение помещения коммунальными и эксплуатационными услугами: отопление, холодное водоснабжение, канализация и электроснабжение.
 
    Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения подачи электроэнергии, не доказал, что электроэнергия отключалась арендодателем.
 
    В материалах дела нет подтверждений тому, что отключение электричества в помещениях явилось следствием противоправных действий ответчика.
 
    Акты об установлении факта отключения электроснабжения и акты об установлении факта включения электроэнергии составлены представителями истца в одностороннем порядке. Истец не привлек представителей сторонних организаций и незаинтересованных лиц для подтверждения фактов, изложенных в данных актах.
 
    Акты, составленные ООО фирма «Молния» не указывают на то, что ответчик не организовал обеспечение электроснабжением помещения, ответчик условия договора аренды по обеспечению помещения электроэнергией выполнил.
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги общественного питания при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать условия, которые не подвергаются изменению вследствие непредвиденных обстоятельств.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Истцом в подтверждение размера упущенной выгоды представлен отчет ООО Консультационно-правовой центр «Бюро Независимых экспертиз» от 04.10.2010 № 20101009.
 
    Представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт отключения электроэнергии ответчиком, не доказан размер упущенной выгоды, то требование истца о взыскании убытков в сумме 622 992 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 12 120 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                      Е.Ю. Прозорова