Решение от 12 октября 2010 года №А28-7032/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7032/2010
 
235/18
 
    г. Киров
 
    12 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Богомолову Вячеславу Петровичу
 
    о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6878 рублей 34 копеек и пеней в размере 1717 рублей 29 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Токтаев С.В., по доверенности от 29.07.2010;
 
    от ответчика – не явился, считается извещенным,
 
 
    установил: 
 
 
    Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богомолову Вячеславу Петровичу (далее – ответчик) о взыскании 8595 рублей 63 копейки, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.04.2010 № 185 в сумме 6878 рублей 34 копейки за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.04.2010 по 20.06.2010 в сумме 1717 рублей 29 копеек.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении им отзыва на заявление.
 
    Представителем истца в судебное заседание представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.04.2010 № 185 в сумме 6585 рублей 00 копеек, производство по делу в части указанных требований просит прекратить.
 
    Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, частичный отказ от требования принять, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.04.2010 № 185 в сумме 6585 рублей 00 копеек подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в размере 293 рублей 34 копеек и пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.04.2010 по 20.06.2010 в сумме 1717 рублей 29 копеек настаивает.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    01.04.2010 между Муниципальным образованием городским округом городом «Котельничем Кировской области в лице Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и индивидуальным предпринимателем Богомоловым Вячеславом Петровичем заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 185, согласно пункта 1.1 которого истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Котельнич, улица Кирова, 17, этаж второй, общей площадью 16, 0 кв.м. (№№ помещений согласно инвентаризационному поэтажному плану: 6, 7, 8), кадастровый номер 43:43:011135:0011:3226/06:2007/А, а ответчик обязался принять помещение, использовать его в целях размещения офиса, своевременно вносить арендную плату за пользование объектом.
 
    Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора аренды от 01.04.2010.  
 
    01.04.2010 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества в аренду.
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 3.3.2 договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.04.2010 № 185 предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.
 
    Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды годовая арендная плата по договору, без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг и аренды земли, с учетом инфляции за 2009 год устанавливается в размере 27513 рублей 34 копеек. Расчетным периодом по договору устанавливается календарный месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.
 
    Из материалов дела следует, что сумма задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.04.2010 № 185 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 оплачена не в полном объеме. Оставшаяся сумма задолженности составляет 293 рубля 34 копейки.
 
    Таким образом, ответчиком в нарушение статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ и пунктов 1.1, 3.3.2, 4.1-4.3 договора обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в соответствии с условиями договора аренды за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 исполнены не в полном объеме,  в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 293 рубля 34 копейки.
 
    Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.04.2010 № 185 в сумме 293 рублей 34 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено.  
 
    Учитывая, что наличие задолженности ответчика по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.04.2010 № 185 в сумме 293 рубля 34 копейки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнение обязательств по статьям 329, 330 ГК РФ обеспечивается неустойкой, предусмотренной договором или законом.
 
    Согласно пункту 5.2 договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.04.2010 № 185 за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 7 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Истец начислил ответчику пени за период с 16.04.2010 по 20.06.2010 в сумме 1717 рублей 29 копеек.
 
    Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.
 
    Учитывая, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы установлен судом, размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, условиям договора, исковые требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1717 рублей 29 копеек.
 
    Истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Петровича (адрес регистрации: 612600, Кировская область, г. Котельнич, пер. курский, д. 15, ИНН 660704902926, ОГРН 305660934000042) в пользу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области 2010 рублей 63 копейки, из них: 293 рубля 34 копейки задолженности по арендной плате, 1717 рублей 29 копеек пеней.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Петровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 467 рублей 83 копеек.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Р.В. Серегин