Решение от 08 ноября 2010 года №А28-7031/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7031/2010
 
258/28
 
 
    г. Киров
 
    08 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания»
 
    к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу,
 
    третьи лица: Фонд поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант», открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов»
 
    о взыскании  3 003 388 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителей Платуновой Е.Г., Видлацкой Е.С., Щелокаева С.Ю. по доверенностям,
 
    от ответчика - представителей Рашева М.С. по доверенности, адвоката Смоленцева В.В. по ордеру № 026499,
 
    от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания» (далее - ООО «НКК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу (далее- ИП Софронов А.В., ответчик) о взыскании материального вреда в сумме 3 003 388 рублей.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате самовольных действий ответчика по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу имущества из арендуемого помещения и его утрате был причинен вред в размере стоимости этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2010 по 29.10.2010.
 
    В судебном заседании истец уточнил сумму иска, просит взыскать сумму ущерба 3 318 577 рублей.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, считает  недоказанным истцом факт принадлежности имущества истцу и его наличие на момент вывоза из арендуемого помещения.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных отзывах исковые требования поддерживают.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы документов, суд установил следующее.
 
    17 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор аренды № 1 нежилого помещения (здания столовой «С пылу, с жару!»), расположенного по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, 37 для осуществления истцом (арендатором) деятельности по оказанию услуг общественного питания.
 
    Срок действия договора установлен по 17.11.2009 включительно.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010  по делу № А28-208/2010-22/29 установлено, что договор аренды прекратил свое действие 08.03.2010 года.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 Первомайского МСО СУ СК при прокуратуре Кировской области 10.02.2010  из помещения столовой «С пылу, с жару!», расположенной по ул.Энгельса, 37 г.Кирова было вывезено имущество по указанию собственника помещения - Софронова А.В.
 
    Факт вывоза имущества из указанной столовой 10.02.2010 ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства.
 
    Истцом в обоснование иска представлены: инвентаризационная ведомость на 31.01.2010 на основные средства на сумму 836 677,30 рублей, мебель на сумму 901 256 рублей, кухонную утварь на сумму 115 183 рубля, договор залога от 29.07.2009 № 5/1, заключенный между фондом поддержки малого предпринимательства «Муниципальный Фонд «Бизнес-Гарант» (залогодержатель) и ООО «НКК» (залогодатель) на общую стоимость предмета залога 565 000 рублей; договор залога от 15.09.2009 № 2-2009D-1, заключенный между ОАО КБ «Хлынов» (залогодержатель) и ООО «НКК» (залогодатель) на общую стоимость предмета залога 769 000 рублей, а также товарные накладные, кассовые чеки, квитанции, счета-фактуры, договоры поставки продукции.
 
    В соответствии со справкой ОАО КБ «Хлынов» по осмотру имущества, переданного в залог по договору от 15.09.2009 № 2-2009D-1 установлено, что по состоянию на 05.02.2010 заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «НКК» находится по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, 37, 1 этаж, столовая, содержится в надлежащем состоянии, видимых повреждений не имеет (л.д.85).
 
    В соответствии со справкой фонда поддержки малого предпринимательства Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант» по состоянию на 08.10.2010 установлено, что имущество, являющееся предметом залога по договору № 5/1 от 29.07.2009, находится в столовой «С пылу, с жару!» по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, 37 (л.д.138).
 
    В соответствии с договором № 8-ОУ от 20.01.2010 ООО ОА «Форпост-Вятка» осуществляло охрану столовой «С пылу, с жару!» по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, 37, 1 этаж с находящимся в ней имуществом.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    По решению Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу № А28-208/2010-22/29 действие договора № 1 аренды нежилого помещения от 17.12.2008 прекращено 08.03.2010. Однако, до истечения срока договора ответчик самовольно вывез имущество, находящееся в столовой «С пылу, с жару!» по адресу: г. Киров, ул.Энгельса, 37. Данный факт подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 и пояснениями самого ответчика. При этом, как следует из его объяснений, часть имущества: 28 стульев темно-коричневого цвета, 13 обеденных столов светло-коричневого цвета, два холодильника марки «Аркадия», посуда, вывеска «С пылу, с жару!»  находится у него на складе, которое он удерживает ввиду не предоставления истцом документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество.
 
    Данные действия ответчика являются результатом возникшего между сторонами спора по поводу срока прекращения договора аренды № 1 от 17.12.2008. Ответчик считал договор прекращенным с 18.11.2009, в связи с чем направлял истцу уведомления об освобождении и передаче ему помещения, о чем свидетельствует вышеуказанное решение Арбитражного суда Кировской области.
 
    Таким образом, ИП Софронов А.В. нарушил право ООО «НКК» на временное пользование арендуемым помещением до истечения срока действия договора аренды, предусмотренное нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, и права истца как собственника имущества, находящегося в столовой.
 
    В подтверждение факта причинения вреда ООО «НКК» суд принимает во внимание: товарные накладные № 15 от 13.03.2009- продавец ООО «Таурас», № 2281 от 29.12.2008- продавец ООО «Бирюса плюс», договор поставки № 03/09 от 05.01.2009, спецификацию к нему и накладную № 12 от 08.01.2009-поставщик- ООО «Омни Трейд», накладные: № ПрЕ-000211 от 14.01.2009, № ПрЕ-000196 от 12.01.2009, № ПрЕ-000187 от 10.01.2009, № ПрЕ-000270 от 25.01.2009, № ПрЕ-000231 от 20.01.2009, кассовые чеки к ним- поставщик ИП Коробейникова Е.Н., договоры залога имущества ООО «НКК» с фондом поддержки малого предпринимательства «Муниципальный фонд «Бизнес-Гарант от 29.07.2009 № 5/1 и ОАО КБ «Хлынов» от 15.09.2009 № 2-2009D-1, в приложениях к которым указана опись имущества, принадлежащего истцу по праву собственности, справки залогодержателей о проверке заложенного имущества, которые свидетельствуют о нахождении заложенного имущества на 05 и 08 февраля 2010 в помещении столовой по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, 37, договор № 8-ОУ от 20.01.2010 на оказание охранных услуг с ООО ОА «Форпост-Вятка», с указанием имущества, переданного под охрану, которые в совокупности подтверждают нахождение имущества ООО «НКК» в столовой «С пылу, с жару!» на момент его вывоза ответчиком.
 
    До настоящего времени наличие вывезенного имущества ООО «НКК» не установлено, те предметы и вещи, которые находятся на складе у ответчика, не обладают индивидуально-определенными признаками, необходимыми для их идентификации с имуществом истца, из чего следует вывод, что данное имущество утрачено.  
 
    Размер причиненного истцу ущерба в виде утраты стоимости части имущества, отраженного в приложениях к вышеуказанным договорам залога, суд оценивает в 1 178 203,30 рублей, принимая во внимание стоимость этого имущества по инвентарным карточкам учета объекта основных средств, представленным истцом.
 
    Именно поведение ответчика по самовольному вывозу имущества из столовой явилось причиной утраты части имущества истца, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Таким образом, суд считает доказанным состав правонарушения необходимый для применения к ответчику гражданской ответственности в виде возмещения вреда в сумме 1 178 203,30 рубля ввиду утраты имущества, указанного в приложениях к вышеуказанным договорам залога.
 
    В остальной части иска суд считает необходимым отказать ввиду недоказанности факта нахождения имущества в столовой на момент его вывоза ответчиком. В том числе не подлежит взысканию стоимость рекламной вывески «С пылу, с жару!», поскольку вывеска является индивидуально-определенной вещью и имеется в наличии на складе у ответчика, что позволяет истцу истребовать ее у ответчика, избрав надлежащий способ защиты.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия имущества других арендаторов в помещении столовой, иного размера стоимости утраченного имущества, также не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 1 178 203,30 рубля.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 31 251,85 рубль, с ответчика-24 782,03 рубля, т.к. истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания» ущерб в размере 1 178 203,30 рубля, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 24 782,03 рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Коммерческая Компания» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 31 251,85 рубль.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья-                                                                          Е.Ю.Прозорова.