Решение от 30 сентября 2010 года №А28-7028/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-7028/2010
 
211/11
 
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27  сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  30 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области 
 
    к  муниципальному строительному предприятию «Стромат»
 
    о взыскании  665 рублей 33  копейки  задолженности по арендной плате и пени
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –   Токтаева С.В., доверенность от 29.07.2010,
 
    от ответчика –  не явился,
 
 
    установил:
 
 
    управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области  (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному строительному предприятию «Стромат» (далее – ответчик) о взыскании 637 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с  25.05.2009 по 16.07.2009, пени в размере 14 рублей 36 копеек за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка от   15.01.2007 № 15 за период с 16.06.2009 по 16.07.2009, 13 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 30.06.2010.
 
    Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.           
 
    Представил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями. Считает, что срок действия договора истек 31.12.2007;  договор, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации; истец не представил документов, подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком; ответчик не принимал от истца земельный участок, так как документы, подтверждающие передачу земельного участка, отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В связи с изданием главой города Котельнича Кировской области распоряжения от 22.04.2005 № 401 «О предоставлении в аренду земельных участков» между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 15.01.2007 № 15 (далее – договор) аренды земельного участка  площадью 622 кв.м. для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Котельнич, ул.Октябрьская,102, кадастровый номер участка: 43:43:31:11:35:0001, для эксплуатации административного здания (пункт 1.2 договора).
 
    Участок поставлен на кадастровый учет 18.02.2003 и ему присвоен кадастровый номер 43:43:31:11:35:0001.
 
    Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора с 03.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 4.1 договора). По окончании срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
 
    На момент заключения договора размер арендной платы составляет 2632 рубля 81 копейка в год.
 
    Размер арендной платы может изменяться ежегодно Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными законами, законами Кировской области и решениями Котельничской городской Думы (пункт 2.2 договора).
 
    Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 15 марта, до 15 июня,  до 15 сентября,  до 15 ноября (пункт 2.3  договора).
 
    За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
 
    16.07.2009 Арендатор возвратил Арендодателю нежилое помещение общей площадью 144,9 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу Кировская область, город Котельнич, улица Октябряьская, 102, находящегося на земельном участке.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате с момента включения требований истца по данному договору в реестр кредиторов (24.05.2009)  по момент возврата помещения (16.07.2009) в размере  637 рублей 86 копеек.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 637 рублей 86 копеек.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период и ее размер подтверждается представленными истцом: договором аренды, расчетом начисленной арендной платы, расчетом задолженности. Сумма задолженности по арендной плате ответчиком не оспорена.
 
    Судом установлено, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу № А28-2934/2009-110/19 открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.
 
    При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.
 
    Денежные обязательства у ответчика по оплате за аренду земли, возникшие в период с 25.05.2009 по 16.07.2009 , то есть после обращения с заявлением о признании должника банкротом и в период введения процедуры конкурсного производства, относятся к текущим платежам.
 
    Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды  не представлено, суд считает требование истца о взыскании 637 рублей 86 копеек  долга соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика, как не основанные на нормах права. Так,  в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 1 статьи 609 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный только на срок  более  года.
 
    Судом установлено, что арендатор пользовался земельным участком до 16.07.2009, после чего возвратил истцу принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 144,9 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Октябрьская 102 (акт приема передачи от 16.07.2009).
 
    Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязательств внесения арендной платы, так как сторонами не был подписан акт приема-передачи земельного участка в силу следующего.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что форма договора аренды земельного участка соблюдена. Договор подписан обеими сторонами. Из буквального содержания пункта 1.1 договора следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, в связи с чем в данном случае отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии факта передачи земельного участка.
 
    Кроме того судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации  арендованного у истца объекта недвижимости.
 
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил ответчику пеню в размере  0,1% за каждый день просрочки  за период с 16.06.2009 по 16.07.2009 в размере 14 рублей 36 копеек.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое занятие земельного участка за период с 25.05.2009 по 16.07.2009 подтверждено, суд усматривает основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Вместе с тем, в этом же пункте указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом по ставке 7,75%, действующей на день предъявления иска, размер процентов соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
    В связи с тем, что ответчик признан банкротом, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с муниципального строительного предприятия «Стромат» в пользу управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области  637 (шестьсот тридцать семь) рублей 86  арендной платы,  14 (четырнадцать) рублей 36 копеек   пени за просрочку арендных платежей, 13 (тринадцать) рублей 11 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    Взыскать с муниципального строительного предприятия «Стромат»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских