Решение от 18 февраля 2011 года №А28-70/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-70/2011
 
6/33
 
    г. Киров
 
    18 февраля 2011 года      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 февраля2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Автотрансгаз»
 
    о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 № 49 за период с сентября 2010 года по январь 2011 года в сумме 1 013 543 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 11.09.2010 по 14.01.2011, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 № 49 и об обязании передать предмет лизинга лизингодателю
 
     
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Шильниковой Ю.В., представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2011,
 
    от ответчика – Скурихина А.С., представителя, действующего на основании доверенности от 14.02.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПТК «Автотрансгаз» задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 № 49 за период с сентября 2010 года по январь 2011 года в сумме 1 013 543 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 11.09.2010 по 14.01.2011, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 № 49 и об обязании передать предмет лизинга лизингодателю.
 
    Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 11.09.2010 по 14.01.2011, от требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 № 49 за период с сентября 2010 года по январь 2011 года в сумме 1 013 543 рублей 60 копеек, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 № 49 и об обязании передать предмет лизинга лизингодателю отказался.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
 
    Уточнение требований и отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, приняты судом, дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 № 49 за период с сентября 2010 года по январь 2011 года в сумме 1 013 543 рублей 60 копеек, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 № 49 и об обязании передать предмет лизинга лизингодателю.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивает.
 
    Ответчик требование о взыскании неустойки признает, просит снизить ее размер в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 № 49 и незначительным периодом просрочки внесения лизинговых платежей.
 
 
    Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    22.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Автотрансгаз» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 49.
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ТД Винцер» и передал обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Автотрансгаз» в лизинг: Бульдозер Б 10 М.0111-1Е в количестве 2 (две) единицы для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи имущества от 29.08.2008.
 
    Согласно пункту 16.1 договора имущество передается во владение и пользование на срок 36 месяцев, который начинает исчисляться с момента передачи имущества в лизинг.
 
    В силу пункта 3.1 договора в течение всего срока действия вышеуказанного договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.
 
    Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закреплены в графике внесения лизинговых платежей (приложение № 3 к договору), уплата лизинговых платежей осуществляется ежемесячно в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя в срок с 1 по 10 число каждого месяца независимо от фактического использования имущества (пункты 4.2, 4.3 договора финансовой аренды).
 
    Согласно пункту 5.1 договора финансовой аренды регионом использования имущества в течение всего срока действия договора является Кировская область.
 
    За невнесение лизинговых платежей согласно пункту 11.1 договора лизинга истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
 
    13.11.2009 ответчик получил предарбитражное предупреждение (от 10.11.2010 исх. № 59) с требованием в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления, но не позднее 25.11.2010 погасить задолженность по лизинговым платежам.
 
    Ответ на требование не получен, задолженность по уплате не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором лизинга, актом приема-передачи имущества. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик лизинговые платежи в установленные договором лизинга сроки не вносил.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    Факт просрочки уплаты платежей по договору лизинга в судебном заседании установлен и ответчиком не оспорен.
 
    За невнесение лизинговых платежей согласно пункту 11.1 договора лизинга истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты. За период с 11.09.2010 по 14.01.2011 истец начислил неустойку в сумме 62 543 рублей 60 копеек.
 
    Размер неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности по лизинговым платежам, ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности (0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа),добровольное исполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 № 49 и незначительный период просрочки внесения лизинговых платежей, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 31 000 рублей.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 135 рублей 44 копеек. С учетом уточнения истцом исковых требований государственная пошлина по делу составляет 2501 рубля 74 копеек.
       В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2501 рубля 74 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 24 633 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    требования истца удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК «Автотрансгаз» (ИНН 4345020260, ОГРН 1034316521018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек за период с 11.09.2010 по 14.01.2011 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль 74 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» госпошлину в сумме 24 633 рублей 70 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                С.М. Вихарева