Решение от 10 сентября 2014 года №А28-6969/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А28-6969/2014
 
    г. Киров
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №229» города Кирова (ОГРН 1124345006213, ИНН 4345325423, юридический адрес: 610013 Кировская область, г. Киров, ул. Октябрьская, д. 25)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН 1134345006840, ИНН 4345353357, юридический адрес: 610017 Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 46)
 
    о взыскании 84 604 рублей 53 копеек
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №229» города Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 84 604 рублей 53 копеек неустойки по муниципальному контракту на поставку мебели от 17.09.2013 №514-13 за период с 17.10.2013 по 12.12.2013.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий о сроке исполнения обязательства по поставке товара.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 исковое заявление принято к производству и установлено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    05.09.2014 истец уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму неустойки до 83 120 рублей 24 копеек (за период с 18.10.2013 по 12.12.2013).
 
    Заявленное уточнение связано с уменьшением размера исковых требований, в связи с чем не влечет нарушений прав и законных интересов ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным принять данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №А-1459/13-2 от 02.09.2013 и на основании статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) заключили муниципальный контракт на поставку мебели от 17.09.2013 №514-13 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить мебель в соответствии со спецификацией №1 (далее – товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
 
    Спецификация №1 к контракту представлена в материалы дела.
 
    Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 контракта срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, место поставки – г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, д.25. Поставщик доставляет товар Заказчику за свой счет; поставка товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.
 
    В пунктах 3.1-3.3 контракта стороны определили цену контракта и порядок расчетов.
 
    Цена контракта составила 1 484 286 рублей 44 копейки, без НДС. В цену контракта включены все расходы Поставщика по предмету контракта, в том числе стоимость товара, транспортные, заготовительно-складские расходы, стоимость тары, упаковки, маркировки, расходы на доставку, разгрузку, установку, сбору товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней на основании счета (счета-фактуры) и по подписанной сторонами накладной.
 
    Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактической поставки всего товара.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    По товарной накладной от 12.12.2013 №80 ответчик поставил истцу мебель на общую сумму 1 484 286 рублей 44 копейки.
 
    Платежным поручением от 25.12.2013 №4188893 ответчик произвел оплату товара в полном объеме.
 
    Истец обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока поставки товара. В претензии, врученной ответчику 01.04.2014, истец просил выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 контракта.
 
    Требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 7.3 договора рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Кировской области.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Частями 10, 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В данном случае в пункте 2.1 контракта предусмотрен срок поставки товара – 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 17.10.2013. Однако товар поставлен 12.12.2014, то есть с нарушением срока на 56 дней.
 
    В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара в виде выплаты Поставщиком Заказчику пеней в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактической поставки всего товара.
 
    Цена контракта составила 1 484 286 рублей 44 копейки.
 
    Размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 83 120 рублей 24 копейки, что соответствует условию контракта об ответственности Поставщика.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 324 рубля 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН 1134345006840, ИНН 4345353357, юридический адрес: 610017 Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 46) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №229» города Кирова (ОГРН 1124345006213, ИНН 4345325423, юридический адрес: 610013 Кировская область, г. Киров, ул. Октябрьская, д. 25) 83 120 (восемьдесят три тысячи сто двадцать) рублей 24 копейки неустойки по муниципальному контракту на поставку мебели от 17.09.2013 №514-13.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН 1134345006840, ИНН 4345353357, юридический адрес: 610017 Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 46) в доход федерального бюджета 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля 81 копейку государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист до вступления решения в законную силу выдается по заявлению взыскателя. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается в общем порядке по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Шаклеина