Решение от 29 марта 2010 года №А28-696/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-696/2010
 
14/19
 
    г. Киров   
 
    29 марта  2010 года                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВятЛесКом»
 
    к индивидуальному предпринимателю Козиной Татьяне Васильевне
 
 
    о взыскании 45 281 рубля 25 копеек,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Гаришвили А.Д. по доверенности, 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВятЛесКом» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Козиной Татьяне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 45 281 рубля 25 копеек, в том числе 18 112 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 20.11.2008 № 2-В/08 и 27 168 рублей 25 копеек договорной неустойки.
 
    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном в материалы дела, исковые требования окончательно уточнил, от взыскания задолженности в сумме 13 000 рублей, оплаченной ответчиком платежными поручениями от 11.02.2010 № 1 и № 2 отказался, настаивает на взыскании 5 112 рублей 50 копеек долга и 27 168 рублей 75 копеек неустойки.
 
    Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает отказ истца от части исковых требований.
 
    Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в сумме 5 112 рублей 50 копеек признал, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию по делу государственной пошлины.
 
    Учитывая, что отсутствие истца не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, 20.11.2008 между сторонами был заключен договор поставки № 2-В/08 (далее – договор), согласно условий которого поставщик (истец) обязался поставить в собственность покупателя (ответчика), а последний обязался принять и оплатить лесопродукцию на условиях договора.
 
    Истец обязательства по передаче товара выполнил, ответчик товар принял, обязательство по оплате лесопродукции надлежащим образом не исполнил.
 
    Факт наличия задолженности и ее размер (5 112 рублей 50 копеек) подтверждаются всеми представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором, товарной и товарно-транспортными накладными, счетом на оплату, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, платежными поручениями, а также актом приема-передачи лесопродукции, подписанным сторонами, и ответчиком признается.
 
    Претензией от 14.10.2009 № 23 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить ее, ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не погасил. 
 
    Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим исковым требованием о взыскании долга и пени.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга в сумме 5 112 рублей 50 копеек стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 112 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ).
 
    Поскольку задолженность, образовавшуюся перед истцом, ответчик не оплатил, истец также просит взыскать с ответчика 27 168 рублей 75 копеек пени по договору.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.   
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.  Расчет пени проверен судом.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании пени также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Однако положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (пени) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Представитель ответчика также ходатайствовал об уменьшении размера пени.
 
    В связи с тем, что начисленная истцом неустойка (пени) явно превышает текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму пени и взыскать ее в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию по делу государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Козиной Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВятЛесКом» 5 112 рублей 50 копеек задолженности, 2 000 рублей 00 копеек пени, всего: 7 112 рублей 50 копеек, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВятЛесКом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 311 рублей 25 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2010 № 11.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров