Решение от 27 сентября 2010 года №А28-6953/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6953/2010
 
218/15
 
    г. Киров
 
    27 сентября 2010 года                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания»,
 
    и обществу с ограниченной ответственностью  «Кироврегионстрой»
 
    о взыскании 635977рублей 63копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Касаткиной Н.А., по доверенности от 23.12.2009 № 1730-юр;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд Кировской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу  с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» о взыскании с них солидарно 118007 рублей 40 копеек задолженности по договору лизинга и 95097 рублей 74 копеек дополнительного процента, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, передаче имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга – автомобиль – лесовоз Урал-44202-10 с гидроманипулятором ЛВ-185-14, VIN XIP442020S0226299, о взыскании с ООО «Вятская строительная компания» 180684 рублей 57 копеек  платы за пользование имуществом, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 21719 рублей 55 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, в обоснование которых ссылается на положения статей 309, 310, 363, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон №164-ФЗ), в обоснование требования о возврате имущества, указывает, что срок лизинга по договору лизинга от 18.03.2008 №90/08-КИР истек и договор прекратил свое действие 10.04.2010.
 
    Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    18.03.2008 между истцом (лизингодателем) и обществом  с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №90/08-КИР, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство марки Урал-44202-10 1995г.в. с гидроманипулятором ЛВ-185-14 2008г.в. в количестве одной единицы согласно спецификации (далее - имущество) у определенного лизингополучателем поставщика – ООО «Урал-Сервис» в соответствии с договором поставки №90/08-КИР-К от 18.03.2008 года и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором.
 
    Лизингополучатель принял на себя обязательство в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оплачивать лизинговые платежи (общая сумма – 2087213 руб. 46 копеек с учетом НДС) в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.
 
    Согласно пункта 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 24 месяца, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
 
    Имущество передано лизингополучателю, что оформлено актом передачи техники в лизинг от 03.04.2008.
 
    03.04.2009 в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора лизинга №90/08-КИР от 18.03.2008 в адрес лизингополучателя направлено уведомление №64 об изменении суммы лизинговых платежей к договору лизинга №90/08-КИР от 18.03.2008, согласно которому заявителем была увеличена сумма лизинговых платежей до 2172641 руб. 11 коп. и график платежей за лизинг имущества исходя из увеличенной суммы лизинговых платежей. График платежей подписан лизингодателем и лизингополучателем.
 
    В обеспечение исполнения данного обязательства 18.03.2008 заключен договор поручительства №90/08-КИР-П, по которому ООО «Кироврегионстрой» (поручитель) обязалось отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ООО «Вятская строительная компания» (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга №90/08-КИР от 18.03.2008.
 
    Согласно пункту 1.2 указанного договора поручительства поручитель несет с лизингополучателем  солидарную ответственность перед кредитором за исполнение  лизингополучателем обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, всех предусмотренных штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.  
 
    Лизингодателем в адрес ООО «Вятская строительная компания» и ООО «Кироврегионстрой» направлена претензия (исх. №558 от 03.06.2010) о наличии просрочки по уплате лизинговых платежей за ноябрь, декабрь 2009г., январь - апрель 2010, которая содержит предложение погасить образовавшуюся задолженность, либо  возвратить предмет договора лизинга.
 
    Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и возврата имущества в связи с прекращением действия договора лизинга.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом положений статьи 625 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из договора лизинга, подлежат применению общие положения об аренде, если не установлено иное.
 
    Из материалов дела следует, что лизингополучателем в нарушение положений статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ, раздела 2 договора №90/08-КИР от 18.03.2008, графика платежей к договору лизинга обязательство по внесению лизинговых платежей исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за март, апрель 2010 года образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 118007 руб. 40 коп. Доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору лизинга, обеспеченного поручительством второго ответчика, и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере  118007 руб. 40 коп.  является обоснованным в силу статьей 307, 309, 310, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров, и подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга 90/08-КИР от 18.03.2008 за период с мая 2008 по апрель 2010, в силу чего суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки, в размере 95097 руб. 74 коп.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    На основании изложенных норм, учитывая, что лизингополучателем не произведена полная уплата лизинговых платежей и штрафных санкций в целях перехода к нему права собственности на предмет лизинга, а также исходя из того, что переданное лизингополучателю по акту от 03.04.2008 имущество не возвращено лизингодателю по окончании срока действия договора лизинга, исковое требование ООО «Балтийский лизинг» об обязании ООО «Вятская строительная компания» возвратить переданное по договору лизинга №90/08-КИР от 18.03.2008 имущество – автотранспортное средство марки Урал-44202-10 1995г.в. с гидроманипулятором ЛВ-185-14 2008г.в., VIN XIP442020S0226299 в количестве одной единицы согласно спецификации, подлежит удовлетворению.
 
    Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки.
 
    Пунктом 4.5 договора лизинга предусмотрено, что если имущество не будет выкуплено, лизингополучатель уплачивает ежемесячную плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 4.5 договора у ответчика возникла обязанность по внесению платы за май, июнь и июль 2010 года в сумме 180684 руб. 57 коп.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков платы за пользование имуществом в сумме 180684 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине  относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6843,76 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворить; взыскать солидарно с общества  с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  задолженность по лизинговым платежам за март, апрель 2010 года в размере 118007 (сто восемнадцать тысяч семь) рублей 40 копеек, дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей в сумме 95097 (девяносто пять тысяч девяносто семь) рублей 74 копейки, плату за пользование имуществом в сумме 180684 (сто восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 57 копеек, а  также судебные расходы  по государственной пошлине в сумме 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек
 
    Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» переданное по договору лизинга 18.03.2008 №90/08-КИР имущество - транспортное средство марки Урал-44202-10 1995г.в. с гидроманипулятором ЛВ-185-14 (год выпуска 2008г.)
 
    VIN XIP442020S0226299
 
    Цвет: оранжевый
 
    Мощность двигателя: 240 л.с.
 
    ПТС: 30 ЕК 481626 от 04.05.2001.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 76 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       С.А. Едомина