Решение от 08 октября 2010 года №А28-6946/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6946/2010
 
205/28
 
    г. Киров
 
    08 октября 2010 года          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского творчества города Кирова»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР»
 
    о расторжении муниципального контракта
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Семакина Д.Л., по доверенности от 04.07.2010,
 
    Куимовой Е.В., по доверенности от 20.09.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского творчества города Кирова» (далее – истец, МОУ ДОД «ЦДЮТ г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР» (далее – ответчик,                        ООО «СИЛЬВЕР») о расторжении муниципального контракта от 17.05.2010 № 79-10 на выполнение работ по смене витражного заполнения фасада.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2010 по 01.10.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск исковые требования не признает, указывает, что отсутствует вина ответчика в неисполнении условий муниципального контракта от 17.05.2010 № 79-10, истец своевременно не выполнил свои обязанности по предоставлению ответчику проектной документации. Кроме того, работники ответчика 17.06.2010 не были допущены на объект для выполнения работ; просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 04.05.2010 № 319) между истцом и ответчиком 17.05.2010 был заключен муниципальный контракт № 79-10 на выполнение работ по смене витражного заполнения фасада (далее – муниципальный контракт от 17.05.2010 № 79-10), согласно условий которого ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по смене витражного заполнения фасада в МОУ ДОД ЦДЮТ, расположенного по адресу: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, 43, согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а истец (Муниципальный заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ.
 
    В силу пункта 1.3 муниципального контракта от 17.05.2010 № 79-10 работа должна быть выполнена в течение 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.
 
    Согласно пункту 1.4 муниципального контракта от 17.05.2010 № 79-10 работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ муниципальным заказчиком или его уполномоченным представителем.
 
    Стоимость контракта составляет 662 996 руб. 99 коп. (пункт 3.1 муниципального контракта от 17.05.2010 № 79-10).
 
    Муниципальный заказчик производит полную оплату выполненных в полном объеме работ в течение 30 календарных дней в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета и подписанного акта выполненных работ (пункт 3.2 муниципального контракта от 17.05.2010 № 79-10).
 
    В приложении № 1 к муниципальному контракту от 17.05.2010 № 79-10 стороны согласовали виды строительных работ и их объем.
 
    Письмами от 14.05.2010 № 126, от 26.05.2010 № 146 , от 01.06.2010 № 167 и от 02.06.2010 № 169 ответчик просил истца предоставить проектную (техническую) документацию на расположение несущих элементов конструкций (витражного заполнения) и техническое решение по демонтажу конструкций (витражных).
 
    Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, работы по смене витражного заполнения фасада в срок, установленный муниципальным контрактом от 17.05.2010 № 79-10, не выполнил.
 
    Истец письмом от 02.06.2010 № 139 направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта с приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.05.2010 № 79-10, которое получено ответчиком 02.06.2010.
 
    Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Требования истца основаны на статьях 309, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные материалы, обозрев подлинники представленных в материалы дела документов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного федерального закона.
 
    Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
 
    То, что в срок, предусмотренный договором, и до настоящего времени работы подрядчиком (ответчиком) не выполнены, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Изменений в договор о сроке выполнения работ сторонами не вносилось.
 
    Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены в предусмотренный договором срок в связи с непредставлением истцом проектной документации, по причине отсутствия доступа работников ответчика на объект. Кроме того, из представленного истцом «Технического отчета по результатам обследования конструкций центрального входа здания ЦДЮТ по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 43, 5/1- 718, том 1, 2009 год», выполненного ООО Научно-производственный центр «ВИТРУВИЙ», следует, что конструкции здания над витражным заполнением нуждаются в восстановлении защитного слоя бетона и находятся в состоянии, угрожающем жизни и здоровью посетителей и сотрудников истца, а также работников ответчика, что является препятствием для выполнения работ по смене витражного заполнения фасада.
 
    Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Муниципальным контрактом от 17.05.2010 № 79-10 определена техническая документация, в соответствии с которой должны быть выполнены работы – техническое задание (приложение № 1), которое согласовано и подписано сторонами.
 
    Соответственно, ответчик обязан был выполнить работы, следуя техническому заданию. Доказательств необходимости другой технической документации для выполнения работ ответчиком не представлено. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
 
    Довод ответчика о необходимости восстановления защитного слоя бетона перед заменой витражного заполнения также несостоятелен по следующим основаниям.
 
    Технический отчет по результатам обследования конструкций центрального входа здания ЦДЮТ по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 43, выполненный ООО Научно-производственный центр «ВИТРУВИЙ», был подготовлен в рамках договора от 14.10.2009 № 5/1-718 по заявке истца на предмет обследования конструкций центрального входа здания ЦДЮТ.
 
    В данном отчете содержатся сведения о техническом состоянии здания с указанием рекомендаций для дальнейшей эксплуатации.
 
    Технический отчет по результатам обследования конструкций центрального входа здания ЦДЮТ по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 43, выполненный ООО Научно-производственный центр «ВИТРУВИЙ», не указывает на последовательность ремонтных работ, а лишь содержит перечень производства необходимых работ для дальнейшей эксплуатации здания.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств в ограничении истцом доступа работников ответчика на объект.
 
    Служебная записка от 17.06.2010 – односторонний документ и фактически датирована по истечении срока выполнения работ.
 
    Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора опровергается представленными истцом документами.
 
    Учитывая, что срок выполнения работ по контракту истек, в нарушение условий контракта ответчик (подрядчик) работы не выполнил, истцу (заказчику) работы не сдал, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 17.05.2010 № 79-10, исковые требования о расторжении муниципального контракта подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 450, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    расторгнуть муниципальный контракт от 17.05.2010 № 79-10 на выполнение работ по смене витражного заполнения фасада, заключенный между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского творчества города Кирова» и обществом с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР» в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского творчества города Кирова» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.Ю. Прозорова