Решение от 29 октября 2010 года №А28-6916/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6916/2010
 
227/2
 
    г. Киров                                                                                                                       29 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2010
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    муниципального учреждения районная Дума муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    Булдакову Анатолию Петровичу
 
    Булдаковой Надежде Геннадьевне
 
    третье лицо: Чемоданов Алексей Александрович
 
    о взыскании 209 666 рублей 31 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Пентегова М.С., по доверенности от 23.07.2010 № 258, Хайруллиной Л.Д., по доверенности от 23.07.2010 № 258;
 
    ответчика Булдаковой Н.Г. на основании паспорта, представителя Смирных А.А., по доверенности от 21.07.2010
 
    ответчиков, третьего лица - ООО «Росгосстрах», Булдакова Н.Г., Чемоданова А.А.,не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    муниципальное учреждение районная Дума муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» (далее - истец, Муниципальное учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Чемоданову Алексея Александровичу, индивидуальному предпринимателю Булдакову Анатолию Петровичу (далее - ответчик, ИП Булдаков А.П.), индивидуальному предпринимателю Булдаковой Надежде Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Булдакова Н.Г.) о взыскании убытков в сумме 206 612 рублей, с учетом изменения покупательной способности рубля за период с 28.05.2010 по 05.07.2010 в сумме 209 666 рублей 31 копейки.
 
    Правовым основанием заявленных требований истец указывает статьи 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует их нарушением водителем Чемодановым А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», управлявшим автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак Р103МО43 (собственник Булдакова Н.Г.) с прицепом СЗАП - 8551, государственный регистрационный знак АЕ749543 (собственник ИП Булдаков А.П.) Правил дорожного движения (далее – ПДД), что послужило причиной возникновения ущерба у истца в заявленном размере.
 
    Ответчик Булдакова Н.Г. исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителя автомобиля УАЗ-Патриот, нарушившего пункт 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Определением арбитражного суда от 2.08.2010 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в представленном отзыве исковые требования не признает, считает, что причиной ДТП, повлекшего ущерб автомашине истца являются действия водителя Зобнина А.М., состоящего с истцом в трудовых отношениях, нарушившего пункт 10.1. ПДД.
 
    Определением арбитражного суда от 24.08.2010 по ходатайству истца Чемоданов А.А. был освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с уточнением состава лиц, участвующих в деле, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, сумму задолженности в размере 120 000 рублей просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму - солидарно с ИП Булдакова А.П. и ИП Булдаковой Н.Г.
 
    Ответчик ИП Булдаков А.П., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта,  судом установлено  следующее.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак А310КО43 принадлежит истцу, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП 15.10.2009 автомобиль УАЗ Патриот получил повреждения, ремонт которых повлек для истца убытки в размере 206 612 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном праве.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в  порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность водителя Чемоданова А.А. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0461371571. Гражданская ответственность владельцев автомобиля КАМАЗ 55102 и прицепа СЗАП – 8551 застрахована ООО «Росгосстрах», страховые полисы ВВВ 0461371571 и ВВВ 0483177272. ДТП произошло в период действия договоров страхования, что не отрицает ООО «Росгосстрах».
 
    15.10.2009 в 6 ч. 30 мин. Чемоданов А.А. управлял автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак Р103МО43, что подтверждается материалами ГИБДД. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2009 43 ХА № 933438 Чемоданов А.А. нарушил требования пункта 19.3 ПДД, управляя автомашиной с прицепом совершил стоянку транспортного средства в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, без включения габаритных огней - нарушение пункта 19.3 ПДД, за что в соответствии со статьей 12.20 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнут административному штрафу.
 
    Согласно определению инспектора ОГИБДД ОВД по Нолинскому району от 15.10.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Зобнин А.М. нарушил требования пункта 10.1. ПДД. Поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.
 
    Согласно определению инспектора ОГИБДД ОВД по Нолинскому району от 17.10.2009 в действиях водителя Зобнина А.М. установлено также нарушение пункта 19.2. ПДД, за которое ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Решением Нолинского районного суда Кировской области от 18.12.2009 указанные определения инспектора ОГИБДД изменены путем исключения из них выводов о нарушении Зобниным А.М. пунктов 10.1, 19.2 ПДД.
 
    Из показаний свидетеля Зобнина А.М., допрошенного в качестве свидетеля следует, что 15.10.2009 он управлял служебной автомашиной УАЗ Патриот. Около 7 ч. (в темное время суток), двигался по трассе в районе с. Кырчаны, со скоростью 40-50 км/ч., посередине своей полосы движения. Двигаясь с включенным ближним светом фар, его ослепил свет фар встречного автомобиля, он включил аварийную сигнализацию, нажал на тормоз, переключился с ближнего на дальний свет фар и неожиданно метрах в 20 впереди себя увидел препятствие, частично стоящее на дороге, на полосе своего движения. Он посчитал, что не сможет проехать между встречным автомобилем и препятствием и с целью уйти от столкновения принял решение уклониться вправо, наехав левой частью автомобиля на препятствие, которым оказалось прицеп автомашины КАМАЗ.
 
    Из показаний свидетеля Пермякова В.И. следует, что 15.10.2009 примерно в 6 ч. 35 минут - 6 ч. 40 минут он на автомашине Газель  с пассажирами двигался по трассе в районе п. Кырчаны. Перед этим его обогнал автомобиль УАЗ. Встречного транспорта не было. Прицеп, стоящий на обочине он увидел в свете фар двигающегося впереди автомобиля УАЗ-Патриот, легкового автомобиля Тойота. Водитель УАЗа не принимал меры к торможению (стоп-сигналы не загорались), а принял чуть влево, к середине дороги, а затем «ушел» вправо. Проехав дальше, он увидел, что автомобиль УАЗ-Патриот совершил столкновение с прицепом КАМАЗа, а автомобиль Тойота остановился перед КАМАЗом. Свидетель полагает, что водитель автомобиля УАЗ мог объехать КАМАЗ без выезда на полосу встречного движения.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства оцениваются судом в совокупности, достаточности и их взаимной связи.
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП (в том числе водителем Зобниным А.М.) без замечаний, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6, 6 м., ширина правой обочины, где находилось препятствие 2, 5 м. Прицеп до ДТП согласно указанной схемы большей частью находился на обочине дороги: левое заднее колесо прицепа находилось на расстоянии 6, 2 м. от левого края проезжей части или на расстоянии 0, 4 м. от правого края проезжей части.   
 
    Из исследовательской части экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» от 10.09.2010 водитель автомобиля УАЗ -3163 имел техническую возможность проехать «в коридоре» между стоящим автомобилем КАМАЗ с прицепом и линией дорожной разметки 1.5. без выезда на полосу встречного движения при этом для объезда прицепа он должен был сместиться влево на расстояние более чем 0, 4 м. Далее, для объезда передней части КАМАЗа водителю следовало плавно сместиться влево на расстояние от правого края проезжей части более 1, 1 м. Объехать препятствие справа без выезда на обочину не возможно. Кроме того, для объезда препятствия справа необходимо было сместить автомобиль УАЗ вправо на расстояние более 4, 06 м., чтобы предотвратить наезд на прицеп, что с учетом ширины обочины и отсутствии описания местности за границей обочины нельзя признать безопасным. С учетом указанных исследований эксперт пришел к выводу, что у водителя Зобнина А.М. имелась техническая возможность проехать мимо препятствия по своей полосе движения, что было бы более безопасно, чем выезжать на неосвещенный участок территории, прилегающий к дороге за границей обочины.
 
    Доводы водителя Зобнина А.М. о том, что он не имел намерения объехать препятствие справа, а маневр вправо предпринял  с целью избежать столкновения с препятствием в сложившейся ситуации также не свидетельствуют о принятии им всех мер для предотвращения ДТП, соблюдению пункта 10.1 ПДД, поскольку согласно выводов эксперта стоящий на дороге прицеп водитель увидел на расстоянии 23 м. и предпринял меры по его объезду. Применение указанного маневра с технической точки зрения было нецелесообразно. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при применении водителем Зобниным А.М. экстренного торможения без изменения направления движения, он совершил бы наезд на прицеп не с первоначальной скоростью, а на скорости около 21 км/ч, тем самым уменьшив повреждения обоих автомобилей в 4 раза.
 
    Показания водителя Зобнина А.М. о том, что он применил экстренное торможении не подтверждаются показаниями свидетеля Пермякова В.И., объяснениями очевидца ДТП Гальваса А.Г., Чемоданова А.А., данными в ГИБДД. На схеме места ДТП следы торможения автомобиля истца также не зафиксированы.  
 
    В сложившейся ситуации и при имевшихся погодных условиях (сухой асфальт - на что указывают очевидцы ДТП) действия водителя Зобнина А.М. нельзя признать обоснованными, направленными на соблюдение им положений пункта 10.1. Правил дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы свидетеля Зобнина А.М. о том, что при выполнении им маневра следует учитывать, что его ослепил свет фар встречного автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие встречного автомобиля не подтверждают другие участники и очевидцы ДТП. Кроме того, из пояснений эксперта Клещева А.Н. в судебном заседании следует, что в случае ослепления светом фар встречного автомобиля, водителю следовало принять меры к торможению, что он не сделал. Кроме того, при применении торможения он не должен был изменять траекторию движения, а он изменил, что следует из схемы ДТП. Объективных данных, свидетельствующих о применении или неприменении водителем Зобниным А.М.  мер к торможению в материалах дела не имеется.      
 
    Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что водитель Зобнин А.М. не предпринял все меры для предотвращения наезда на препятствие в результате столкновения с которым, был причинен ущерб автомобилю истца. Доказательства наличия технической возможности предотвращения ДТП имеются в материалах дела.
 
    Таким образом, действия водителя Зобнина А.М. находятся в причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца
 
    Нарушение водителем Чемодановым А.А. 15.10.2009 Правил дорожного движения, не находится в причиной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем основания для возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» судом не установлены.
 
    Учитывая изложенное, требования истца являются не обоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами в силу чего не  подлежат удовлетворению.  
 
    Кроме того, представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства: наряд-заказ на ремонт автомобиля от 28.12.2009, выполненный ИП Заблотских А.В.  и платежные поручения об оплате стоимости ремонта в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством по делу, поскольку необходимость выполнения указанных работ истцом не подтверждена.
 
    Правовые основания заявленных истцом требований об индексации суммы ущерба в связи с увеличением покупательной способности рубля в сумме 3 054 рублей 31 копейка истцом не указаны. Указанные требования применимо к сумме ущерба не основаны на законе, в силу чего не подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных издержек  в сумме 15 408 рублей 05 копеек.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей. В том числе 5 000 рублей расходов на представителя и 9 000 рублей расходов на проведение экспертизы, подтвержденные представленными в дело доказательствами, подлежит удовлетворению по основаниям статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер указанных расходов соответствует  принципам разумности и справедливости.
 
    В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    муниципальному учреждению районная Дума муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального учреждения районная Дума муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» в пользу Булдаковой Надежды Геннадьевны судебные расходы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина