Решение от 21 октября 2010 года №А28-6909/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6909/2010
 
261/32
 
 
    г. Киров
 
    21 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Митькиных Яны Владимировны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКО»
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» филиал Кировский ОАО «Промсвязьбанк»
 
    о взыскании  73 228 рублей 64 копеек,      
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кузнецова В.А., представителя по доверенности от 29.03.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
    от третьего лица – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Митькиных Яна Владимировна (далее - истец, ИП Митькиных Я.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью    «Авто-ЭКО»
 
    (далее – ответчик, ООО «Авто-ЭКО») о взыскании 73 228 рублей 64 копеек, в том числе 68 029 рублей 57 копеек суммы уплаченной за ответчика по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 199 рублей 07 копеек за период с 18.07.2009 по 07.07.2010, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 68 029 рублей 57 копеек, ставки рефинансирования 7,75% годовых.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 361-365 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что  истец на основании договора поручительства исполнил обязательства ответчика по кредитному договору.
 
    Ответчик  явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв по делу не представил.
 
    Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Считает исковые требования обоснованными, доводы изложил в отзыве. Третье лицо подтверждает получение от истца денежных средств в счет погашения кредита заемщика в сумме 68 029 рублей 57 копеек.
 
    На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2010 до 14 часов 30 минут  19.10.2010.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Суд, заслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
 
    Между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк, кредитор) и ООО «Авто-ЭКО» (заемщик) заключен кредитный договор  от 11.09.2008 №71-20042/0076 (далее - кредитный договор), согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек под 18.5% годовых с целью пополнения оборотных средств, сроком возврата 11.03.2010, а заемщик своевременно возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором (раздел 1 договора).
 
    Согласно пункту 1.5 кредитного договора датой очередного платежа является 15 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик  уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 2.14 приложения №1 к кредитному договору).
 
    Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика, в том числе в виде поручительства индивидуального предпринимателя Исуповой Яны Владимировны (далее – ИП Исупова Я.В.).
 
    В целях обеспечения исполнения ООО «Авто-ЭКО» обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора между Банком и ИП Исуповой Я.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.09.2008 №71-20042/0076-3, по условиям которого  поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Авто-ЭКО» (должником)  в полном объеме его обязательств.
 
    В связи с наличием просроченной задолженности, исполняя условия договора поручительства ИП Исупова  Я.В. платежными поручениями от 17.07.2009 № 00002, №21, №22, №41, №51 в погашение кредита ООО «Авто-ЭКО» по кредитному договору перечислила Банку 68 029 рублей 57 копеек, из них  58 759 рублей 03 копейки – погашение просроченной ссуды, 672 рубля 98 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8 597 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом.
 
    Судом установлено, что Исупова Я. В. изменила фамилию на Митькиных (свидетельство о заключении брака, копия паспорта).
 
    Истец, полагая, что к нему перешли права кредитора в объеме  исполненного за заемщика обязательства, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, предметом спора сторон является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с исполнением поручителем обязательства заемщика, возникшего из кредитного договора от 11.09.2008 №71-20042/0076, заключенного между ООО «Авто-ЭКО» и Банком.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Ненадлежащее исполнение ООО «Авто-ЭКО» обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Факт перечисления истцом (поручителем) кредитору (Банку) денежных средств в сумме 68 029 рублей 57 копеек во исполнение обязательств за  ответчика (заемщика) по кредитному договору подтверждается платежными поручениями от 17.07.2009 и выпиской из лицевого счета  ИП Исуповой Я.В.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника (ответчика), прав кредитора в  кредитном обязательстве в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего 68 029 рублей 57 копеек.
 
    Ответчик расчет не оспарорил, контррасчет не представил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 68 029 рублей 57 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 199 рублей 07 копеек за период с 18.07.2009 по 07.07.2010, с 08.07.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 68 029 рублей 57 копеек, ставки рефинансирования 7,75% годовых.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Переход права кредитора истцу в силу положений пункта 1 статьи  365 в части взыскания с ответчика денежной суммы 68 029 рублей 57 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Из расчета процентов следует, что они начисляются истцом на всю выплаченную поручителем за должника сумму за период с 18.07.2009 по 07.07.2010, по ставке рефинансирования - 7,75% годовых; расчет соответствует требованиям закона и материалам дела.
 
    Ответчик требование истца о взыскании процентов не оспорил, контррасчет не представил.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов либо для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд находит требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКО» в пользу индивидуального предпринимателя Митькиных Яны Владимировны 68 029 (шестьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей 57 копеек суммы погашенного кредита, 5 199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей 07 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по 07.07.2010, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 68 029 (шестьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей 57 копеек, ставки рефинансирования 7,75% годовых.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.Р. Зведер