Решение от 16 марта 2011 года №А28-6899/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru. E-male: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-6899/2010
 
205/11
 
    г. Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу  № А28-6899/2010-205/11
 
    по исковому заявлению
 
    администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»
 
    о взыскании 1 111 000 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате и пени
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Пугасиевой Т.Б., доверенность от 11.01.2011,
 
    от ответчика – Чарушиной Д.С., доверенность от 31.05.2010,
 
 
    установил:
 
 
    администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения от 09.08.2010, задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым № 32:42:000064:0058 от 04.10.2007 № 2795 за часть третьего, четвертый кварталы 2008 года, 2009 год и первый квартал 2010 года в размере 975 339 рублей 59 копеек  и пени в сумме 339 151 рубль 21 копейка.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования признал. Суд принял признание ответчиком иска о взыскании долга по уплате арендных платежей и удовлетворил исковые требования на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
 
    Решением Арбитражного суда по Кировской области от 30.09.2010 по делу № А28-6899/2010-205/11 с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскан 1 072 339 (один миллион семьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей 59 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 975 339 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 59 копеек и пени в сумме 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 23 723 (двадцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля 40 копеек.
 
    Данное решение вступило в законную силу 01.11.2010.
 
    29.12.2010 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 30.09.2010 по делу № А28-6899/2010-205/11 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого решения суда. В обоснование заявления Общество указывает на то, что оно не может пользоваться земельным участком, предоставленным истцом в аренду по договору от 04.10.2007 № 2795, в соответствии с его назначением - для строительства многоэтажного (многоквартирного) жилого дома (пункт 1.1 договора) в связи с тем, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ОАО «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат».
 
    Вновь открывшимся по делу обстоятельством считает письмо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 15.11.2010 № 10-16/1105 о несоответствии земельного участка с кадастровым № 32:42:000064:0058 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в соответствии с которыми участок не может быть пригодным для жилой застройки, включая отдельные жилые дома.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Истец не согласен с заявлением ответчика, указывает, что отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как наличие санитарно-защитной зоны не является существенным для дела обстоятельством и не является основанием для пересмотра решения суда.
 
    Обращает внимание суда на то, что о наличии санитарно-защитной зоны ООО «Возрождение» было известно ранее, до вступления решения суда в законную силу.
 
    Подробно доводы истца изложены в представленных отзывах на заявление.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, считает заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 30.09.2010 подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» ООО «Возрождение» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 32:42:000064:0058 для строительства многоэтажного (многоквартирного) жилого дома.
 
    Во исполнение пункта 2 указанного распоряжения между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2007 № 2795, согласно которому  Арендодатель передает Арендатору земельный участок с кадастровым № 32:42:000064:0058 общей площадью 3063 кв.м для строительства многоэтажного (многоквартирного) жилого дома (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с заданием на проектирование между ответчиком (Заказчик) и ООО НТПО «Контракт» (Исполнитель) заключен договор от 06.12.2007 № 07-89 о разработке рабочей документации двух кирпичных 5-ти этажных жилых блок-секций на углу ул. Братьев Васнецовых и пр. Мира.
 
    Письмом от 23.08.2010 № 46 ООО «Контракт» сообщило ООО «Возрождение» о невозможности направления проекта 5-этажного жилого дома на государственную экспертизу в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения.
 
    21.10.2010 ответчик обращается с запросом № 126 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.
 
    Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе направлено письмо от 15.11.2010 № 10-16/1105 о несоответствии земельного участка с кадастровым № 32:42:000064:0058 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 16.02.2011 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе 28.02.2011 направлено заключение от 25.02.2011 № 15 о несоответствии требованиям санитарных норм и правил земельного участка с кадастровым № 32:42:000064:0058 под строительство.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»(далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, разъяснено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу ответчику не было известно о наличии санитарно-защитной зоны ОАО «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат», указанное обстоятельство не было предметом оценки суда при вынесении решения.
 
    Судом установлено, что указанное обстоятельство и не могло быть известно Обществу, так как истец, выставляя земельный участок на аукцион, в нарушение требований статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не имел санитарно-эпидемиологического заключения (справка от 03.02.2011, имеющаяся в материалах дела).
 
    Как пояснил истец в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.02.2011), истец при заключении договора руководствовался Генеральным планом города Кирово-Чепецк, считая его достаточным основанием для заключения договора аренды на жилищное строительство.
 
    Достоверной информацией Общество стало обладать только после получения от компетентного органа - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе - письма от 15.11.2010 № 10-16/1105.
 
    В связи с изложенным суд отклоняет довод истца о том, что Общество знало об указанном обстоятельстве ранее со ссылкой на письмо ООО НТПО «Контракт» от 23.08.2010, претензионное письмо Общества в адрес истца от 14.10.2010, так как из текста указанных писем не следует, что Общество обладало официальной информацией о наличии либо отсутствии санитарно-защитной зоны на выделенном в аренду земельном участке, а согласно пояснениям, данным Обществом в судебном заседании от 16.02.2011 (протокол судебного заседания от 16.02.2011), об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на данный участок оно узнало в августе 2010 года.
 
    Ссылки истца в обоснование этого же довода на показания Общества в судебном заседании от 02.02.2011 отклоняются, поскольку представитель Общества в судебном заседании от 15.03.2011 пояснил, что в августе 2010 года ответчик узнал о наличии санитарно-защитной зоны ОАО «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» на соседнем земельном участке, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.02.2011.
 
 
    В ходе всего судебного разбирательства ответчик утверждал, что официального ответа о наличии или отсутствии санитарно-защитной зоны ОАО «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» на земельном участке от заинтересованных и компетентных органов, в том числе от истца, у Общества не было до момента получения письма от 15.11.2010 № 10-16/1105 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе.
 
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем основания имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельство наличия на земельном участке санитарно-защитной зоны не рассматривалось, суд принял признание иска ответчиком, без учета указанного обстоятельства.
 
    В заявлении Общество указало, что о данном обстоятельстве ему стало известно из письма от 15.11.2010 (входящий № 198/1 от 16.11.2010), заявление в арбитражный суд поступило 29.12.2010, то есть в трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Необходимость истребования доказательств по инициативе суда на основании пункта 5 статьи 66 АПК РФ обусловлена отсутствием в нарушение статьи 38.1 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» у истца санитарно-эпидемиологического заключения, непредставления указанного заключения по запросам ответчика в адрес администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области(претензионное письмо от 14.10.2010 № 125), а также в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе (запрос от 21.10.2010 № 126).
 
    Довод истца о недопустимости истребования данного доказательства по инициативе суда не имеет правового значения, так как заключение от 25.02.2011 № 15 о несоответствии требованиям санитарных норм и правил земельного участка с кадастровым № 32:42:000064:0058 под строительство выдано ответчику на основании его обращения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе с заявлением от 18.02.2011 № 189.
 
 
    Суд отклоняет ссылку истцана наличие новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Из смысла абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, которые возникли после принятия судебного решения. В настоящем споре при вынесении судом решения от 30.09.2010 указанные обстоятельства уже существовали, но не были и не могли быть известны ответчику.
 
 
    Суд отклоняет довод истца о том, что заключение от 25.02.2011 № 15 не соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так как оно не оспорено в надлежащем порядке.
 
 
    Суд отклоняет ссылку истца на существование на момент заключения договора иных нормативов СанПиН, как необоснованную. Так, согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003(в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) для промышленных предприятий четвертого класса – хлебозаводы и хлебопекарные предприятия производительностью более 2,5 т/сутки – санитарно-защитная зона составляла также 100 метров (раздел 4.1.8 пункт 12).
 
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «Возрождение» в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению, решение суда по делу № А28-6899/2010-205/11 следует отменить.
 
    Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, дело № А28-6899/2010-205/11 подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Кировской области с учетом новых обстоятельств.
 
 
    Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворить; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу № А28-6899/2010 205/11.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями 181, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                             С.А.Двинских