Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А28-6898/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6898/2010
222/12
г. Киров
20 октября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области
к индивидуальному предпринимателю Погудиной Ирине Николаевне
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 29 569 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Черняевой О.Ю., по доверенности от 22.07.2010,
установил:
администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Погудиной Ирины Николаевны (далее по тексту – ответчик, ИП Погудина И.Н.) задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 29 569 руб. 66 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец 25.12.2077 заключил с ответчиком договор аренды нежилого здания муниципальной собственности № 497-02, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование административное здание Дома Советов общей площадью 44,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 74 кв.м., расположенные по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 6.
В судебное заседание истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на административное здание Дома Советов, площадью 5 077,7 кв.м. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по договору аренду № 497-02 было передано во временное пользование одно из помещений, расположенных в этом здании. Технической документации, касающейся определения сторонами конкретного помещения, передаваемого по договору, истец не представил.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что по заявлению ИП Погудиной И.Н. об изъятии части помещений с марта 2009 года был произведен перерасчет арендных платежей в связи с изменением площади, изменения в договор аренды № 497-02 не вносились.
При подписании 25.12.2007 договора аренды стороны установили срок его действия с 01.01.2008 по 30.12.2008. Пунктом 5.4 договора предусмотрена пролонгация договора по истечении указанного срока при условии, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления договора.
29.10.2009 истец направил ответчику письмо о прекращении договорных отношений 30.12.2009, которое вручено ответчику 02.11.2009.
08.07.2010 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ИП Погудиной И.Н. задолженности по арендной плате за ноябрь (частично) и декабрь 2009 года в сумме 3 787 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы в размере 5 808 руб. 70 коп., начисленную за период с 25.01.2008 по 31.12.2009, платы за фактическое пользование имуществом в сумме 19 402 руб. 43 коп. за период с 01.01.2010 по 17.06.2010 и пени на указанную сумму в размере 570 руб. 54 коп.
В обоснование требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом и пени, начисленных за период с 01.01.2010 по 17.06.2010, истец ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор возобновил свое действие с 01.01.2010, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением. Доказательств в подтверждение доводов о том, что ИП Погудина И.Н. использовала с 01.01.2010 помещение, находящееся в здании Дома Советов, истцом не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, факт использования ответчиком спорного помещения основано на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендатор обязан вернуть арендодателю предоставленное в аренду имущество по акту приема-передачи. Поскольку ИП Погудина И.Н. не сдала по акту приема-передачи спорное имущество, то оно, по мнению истца, должно считаться находящимся во владении арендатора, которому передано по акту от 25.12.2007.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При рассмотрении дела установлено, что указанное в пункте 1.1 договора аренды административное здание Дома Советов, принадлежащее арендодателю на праве собственности, имеет 4 этажа и общую площадь 5 077,7 кв.м. В договоре и акте приема-передачи нежилого здания и земельного участка муниципальной собственности не имеется данных, характеризующих объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно отсутствуют сведения кадастрового (технического) учета об индивидуальных признаках передаваемых помещений и земельного участка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным.
Незаключенный договор аренды не порождает соответствующих прав и обязанностей арендодателя и арендатора, включая обязанности по передаче и возврату арендованного имущества. При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы истца о том, что неисполнение предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату арендованного имущества является доказательством фактического использования ответчиком имущества, которое 25.12.2007 было передано ему арендодателем во исполнение пункта 1.1. договора.
Как следует из представленных истцом расчетов взыскиваемых сумм и пояснений представителя, с марта 2009 года был произведен перерасчет начисляемой арендной платы в связи с изъятием у ИП Погудиной И.Н. по ее заявлению части помещений, которые она не использовала. При этом каких-либо документов в подтверждение факт использования ответчиком помещения площадью меньшей, чем указанная в акте передачи от 25.12.2007, истец не представил. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца о том, что после направления ответчику письма Администрации от 29.10.2009 об отказе от пролонгации договора, договор аренды, предусматривающий обязанность ответчика по внесению ежемесячных арендных платежей в размере 3 707 руб. 47 коп. за использование помещений, оставшихся у арендатора после изъятия в марте 2009 года частично неиспользуемых помещений, возобновил свое действие, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении действия договора на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что договор от 25.12.2007 № № 497-02 в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, что исключает применение к спорным отношениям указанных истцом статей 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставление истцом доказательств в подтверждение доводов о фактическом использовании ИП Погудиной И.Н. с ноября 2009 года по 17 июня 2010 года конкретных помещений, расположенных в принадлежащем муниципальному образованию на праве собственности административном здании Дома Советов по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 6, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за фактическое пользование муниципальным имуществом. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Погудиной И.Н. задолженности по арендной плате за ноябрь (частично) и декабрь 2009 года в сумме 3 787 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы в размере 5 808 руб. 70 коп., начисленную за период с 25.01.2008 по 31.12.2009, платы за фактическое пользование имуществом в сумме 19 402 руб. 43 коп. за период с 01.01.2010 по 17.06.2010 и пени на указанную сумму в размере 570 руб. 54 коп., следует отказать в полном объеме в силу их необоснованности.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Погудиной И.Н. задолженности по арендной плате за ноябрь (частично) и декабрь 2009 года в сумме 3 787 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы в размере 5 808 руб. 70 коп., начисленную за период с 25.01.2008 по 31.12.2009, платы за фактическое пользование имуществом в сумме 19 402 руб. 43 коп. за период с 01.01.2010 по 17.06.2010 и пени на указанную сумму в размере 570 руб. 54 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.П.Хлюпина
