Решение от 23 октября 2014 года №А28-6894/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6894/2014
 
    г. Киров
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Барминой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Вятка Транс Авто» (ОГРН 1054313519281, ИНН 4312131214, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, д. 2г)
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, Россия, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1121101012328, ИНН 1101097625, место нахождения: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9, офис 315),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Локчим-Лес» (ИНН 1101098763, ОГРН 1121101014297, место нахождения: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21, оф. 2)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - закрытое акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, место нахождения: 115184, Россия, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50),
 
    - открытое акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» (ИНН 5907001774, ОГРН 1025901509798, место нахождения: 614038, Россия, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28)
 
    о взыскании 341 740 рублей 97 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: Шурьев О.И. – по доверенности от 07.04.2014;
 
    от ответчика (ООО «Альфа»): Чупров Е.А. – по доверенности от 11.08.2014, (ООО «Локчим-Лес»): Чупров Е.А. – по доверенности от 27.08.2014;
 
    от остальных лиц: не явились;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Вятка Транс Авто» (далее – истец, ООО «Вятка Транс Авто») обратилось в суд с иском о взыскании 341 740 руб. 97 коп., в том числе 331 740 руб. 97 коп. убытков, причиненных транспортному средству истца (МАЗ с государственным регистрационным номером Т987ОВ/43) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2013 (далее – ДТП), и 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба – в следующем порядке:
 
    - с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик-1, ОАО «АльфаСтрахование») – 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения,
 
    - собщества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик-2, ООО «Альфа») – 221 740 руб. 97 коп. материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения,
 
    а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования ООО «Вятка Транс Авто» основаны на положениях статей 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) и мотивированы тем, что причинение ущерба источником повышенной опасности автомобилю истца, припаркованному вне дороги, влечет обязанность по выплате истцу возмещения ущерба, требующегося для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до момента ДТП.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» (ОАО «НПО «ИСКРА») и закрытое акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «МАКС»).
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Локчим-Лес» (далее – ООО «Локчим-Лес»); впоследствии статус ООО «Локчим-Лес» по ходатайству истца изменен на третьего ответчика (далее также – ответчик-3).
 
    В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 судом у ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми (167016, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 5) был истребован материал проверки по факту ДТП, имевшего место 16.12.2013 около 21 час. 15 мин. на 20 километре объездной дороги города Сыктывкар с участием автомобилей: МАЗ с государственным регистрационным номером (далее – госномер) Т987ОВ/43 под управлением водителя Боброва А.Н., МАЗ с госномером О507ОТ/11 под управлением водителя Мальцева И.А. и ГАЗ-3302 с госномером А856ОК/59 под управлением водителя Чиркова В.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленного уточнения, просил взыскать 341 740 руб. 97 коп. в следующем порядке: с ОАО «АльфаСтрахование» – 120 000 руб. 00 коп. и с ООО «Локчим-Лес» – 221 740 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; ООО «Альфа» истец оставил в качестве ответчика по делу без предъявления конкретных требований.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчик-1 (ОАО «АльфаСтрахование») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ. В направленном отзыве на иск и дополнении к нему ОАО «АльфаСтрахование» указало, что иск считает необоснованным, материалы по факту ДТП ему не предоставлялись, сообщило о смене владельца транспортного средства МАЗ, причинившего вред, – на ООО «Локчим-Лес», что, по мнению ответчика-1, влечет недействительность договора страхования; считает также, что в действиях водителя автомобиля МАЗ с госномеромО507ОТ/11 Мальцева И.А. вины в причинении вреда не имеется.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков-2, -3 требования не признал по мотивам, указанным им в отзывах на иск; указал, что надлежащим ответчиком ООО «Альфа» не является, поскольку владельцем транспортного средства, причинившего вред, является арендатор – ООО «Локчим-Лес»; против удовлетворения требований возражал, поскольку не доказан размер ущерба и состав деликта ввиду наличия условий непреодолимой силы.
 
    Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, ответчик-2 ставил вопрос о неподсудности спора Арбитражному суду Кировской области в связи с тем, что адреса места нахождения ответчиков-1,-2 г. Москва, кроме этого, спор возник из деятельности филиала ответчика-1, расположенного в Республике Коми.
 
    Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
 
    В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    По смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.
 
    Сам по себе факт возникновения спора о страховом возмещении может быть обусловлен местом обращения заявителя за ее выплатой: по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП, или по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.
 
    Указанный вывод корреспондирует правилу, закрепленному в пункте 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в редакции действовавшей с 01.09.2013 (далее – Правила ОСАГО), согласно которому заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
 
    Таким образом, для решения вопроса о подсудности спора суд устанавливает, из деятельности какого филиала возникло материально-правовое требование истца (аналогичная правовая позиция представлена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 № ВАС-7117/11 по делу № А56-46213/2010).
 
    В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства обращения истца в страховую компанию по месту нахождения Кировского филиала, то есть, где находится потерпевший, оснований считать возникшим спор, не связанным с деятельностью Кировского филиала ОАО «АльфаСтрахование», не имеется.
 
    На этом основании доводы ответчика-2 о неподсудности спора Арбитражному суд Кировской области судом отклонены и дело рассмотрено по существу.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.
 
    В силу частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом заявленного уточнения), по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика-1 и третьих лиц и при непредставлении третьими лицами отзыва на исковое заявление.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    16.12.2013 на 20 километре объездной дороги г. Сыктывкара со стороны Эжвинского района в направлении поворота на м. Чевью произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
 
    - автомобиля МАЗ с госномером Т987ОВ/43, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Боброва А.Н.,
 
    - автомобиля МАЗ с госномером О507ОТ/11, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа», под управлением водителя Мальцева И.А.,
 
    - автомобиля ГАЗ-3302 с госномером А856ОК/59, собственником которого является ОАО «НПО «ИСКРА», под управлением в момент ДТП водителя Чиркова В.В.
 
    Как усматривается из материалов дела, автомобиль МАЗ с госномеромТ987ОВ/43, принадлежащий на праве собственности истцу, был припаркован вне дороги; автомобиль ГАЗ-3302 с госномером А856ОК/59 совершил наезд на препятствия (бревна) с последующим съездом в кювет; автомобиль МАЗ с госномером О507ОТ/11 совершил также наезд на бревна и впоследствии на автомобиль ГАЗ-3302 и автомобиль МАЗ с госномеромТ987ОВ/43, принадлежащий истцу и припаркованный вне дороги.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль МАЗ с госномеромТ987ОВ/43 получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 16.12.2013.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ с госномером О507ОТ/11 по полису страхования серии ВВВ № 0189772194 застрахована обществом «Альфа» в ОАО «АльфаСтрахование» (период действия полиса с 11.01.2013 по 10.01.2014).
 
    В связи с чем ООО «Вятка Транс Авто» 24.12.2013 обратилось в Кировский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в целях получения страхового возмещения. Ввиду отсутствия материалов административного дела ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.
 
    В целях самостоятельного выяснения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас», по результатам расчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 368 037 руб. 16 коп. – без учета износа и 331 740 руб. 97 коп. – с учетом износа (заключение от 25.02.2014 № 9025/14).
 
    Неоплата страхового возмещения истцу страховой компанией (ОАО «АльфаСтрахование») в размере 120 000 руб. 00 коп. и ущерба собственником транспортного средства (ООО «Альфа») в сумме 211 740 руб. 97 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный с иском, являющимся предметом спора по настоящему спору.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 341 740 руб. 97 коп. в следующем порядке: с ОАО «АльфаСтрахование» – 120 000 руб. 00 коп. и с ООО «Локчим-Лес» – 221 740 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; ООО «Альфа» истец оставил в качестве ответчика под делу без предъявления конкретных требований. Уточнение требований было обусловлено тем, что в момент ДТП автомобиль, причинивший имущественный вред истцу, находился во владении ООО «Локчим-Лес» на основании договора аренды от 01.01.2013.
 
    Так, в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2013, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель (ООО «Альфа») предоставил арендатору (ООО «ЛокчимЛес») на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 транспортные средства, перечень которых указан в приложении к договору, за плату во временное владение и пользование без оказаниях услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации. Дополнительным соглашением к договору аренды от 11.01.2013 в перечень транспортных средств, подлежащих передаче арендатору, включен МАЗ с госномером О507ОТ/11.
 
    Ответчики-2, -3 также представили в материалы дела доказательства, что водитель Мальцев И.А. является сотрудником ООО «ЛокчимЛес».
 
    Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Представленными в дело документами подтверждается факт причинения в результате данного ДТП повреждений транспортному средству истца. В связи с этим имеет место наступление страхового случая и возникновение правоотношений в рамках обязательного страхования риска ответственности.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ с госномеромО507ОТ/11, причинившего вред транспортному средству истца, застрахована по полису страхования серии ВВВ № 0189772194 в ОАО «АльфаСтрахование» (период действия полиса с 11.01.2013 по 10.01.2014; действие в отношении неограниченного круга лиц).
 
    Согласно статье 7 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
 
    На этом основании требования истца предъявлены к ООО «АльфаСтрахование» в пределах суммы 120 000 руб. 00 коп.
 
    По условиям пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
 
    Из заключения эксперта от 25.02.2014 № 9025/14, составленного по результатам осмотров от 25.12.2013, от 17.01.2014, от 20.01.2014, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 368 037 руб. 16 коп. – без учета износа деталей и 331 740 руб. 97 коп. – с учетом износа.
 
    В рассматриваемом случае лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб. 00 коп.
 
    Следовательно, истец вправе требовать, а ответчик-1 обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп.
 
    При этом, суд учел, что ответчик-1 никаких возражений по заявленной сумме калькуляции размера ущерба не заявил, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не представлял.
 
    Довод ОАО «АльфаСтрахование» о недействительности договора страхования подлежит отклонению, поскольку договор страхования от 11.01.2013 (полис страхования серии ВВВ № 0189772194) заключен с условием его действия в отношении неограниченного круга лиц; в связи с чем передача транспортного средства во владение другого лица, в том числе по договору аренды не может влиять на действие договора страхование. Более того, Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО предусмотрена возможность заключения договора страхования ОСАГО любым лицом.
 
    Таким образом, требование истца в отношении ответчика-1 ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    С ответчика-3 истец (с учетом уточнения иска) просил взыскать оставшийся размер убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины в действиях лица, его причинившего.
 
    Как следует из материалов административного дела, автомобиль МАЗ с госномером Т987ОВ/43, принадлежащий истцу, был припаркован в момент ДТП вне дороги, его двигатель был заглушен, необходимость в срочной парковке транспортного средства была обусловлена тем, что замерзло дизельное топливо из-за погодных условий.
 
    Следовательно, такое транспортное средство с заглушенным двигателем источником повышенной опасности не является (аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 № ВАС-13185/09 по делу № А65-24553/2008-СГ5-28).
 
    В спорном случае повреждение стоящего неподвижно транспортного средства, каковое не может быть отнесено к источнику повышенной опасности, возникло вследствие наезда движущегося транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, к отношениям участников ДТП применяются правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.
 
    Представитель ответчиков-2,-3 ссылался на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку выпавшие из впереди идущего транспортного средства бревна создали условия невозможности контроля за последующим движением транспортного средства МАЗ с госномеромО507ОТ/11.
 
    Между тем, заявляя об обстоятельствах непреодолимой силы, ответчики-2 и -3 доказательств соблюдения скоростного режима и иных правил дорожного движения не представили, как и доказательств того, что водитель МальцевИ.А. предпринял все необходимые меры для предотвращения столкновения. Обеспечить явку указанного водителя в качестве свидетеля ответчики также не смогли.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    На основании пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Однако доказательств невозможности избежания причинения ущерба истцу по причинам, полностью не зависящим от водителя Мальцева И.А., в материалы дела ответчиками-2,-3 не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Таких доказательств ответчики-2, -3 не представили; наличие иных обстоятельств, кроме непреодолимой силы, не подтвердили.
 
    Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на владельца транспортного средства, его причинившего.
 
    По правилам статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Как установлено судом, в момент ДТП МАЗ с госномеромО507ОТ/11 на основании договора аренды от 01.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013) был передан арендатору (ООО «ЛокчимЛес»).
 
    В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Также судом установлено и не оспаривается лицами по делу, что водитель Мальцев И.А. в момент ДТП являлся работником ООО «ЛокчимЛес» и осуществлял перевозку по заданию работодателя.
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком в части возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности автомобилю истца (341 740 руб. 97 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 221 740 руб. 97 коп.), следует считать ООО «ЛокчимЛес».
 
    Суд отмечает, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта, определенный с учетом износа, ответчики не оспорили; доказательств несоответствия заявленной суммы реальным убыткам истца не представили. О назначении экспертизы также не просили; само по себе составление нескольких актов осмотра при последующем обнаружении скрытых недостатков никакими нормами права не запрещено.
 
    Более того, при исследовании представленных в материалы дела актов осмотра от 25.12.2013, от 17.01.2014, от 20.01.2014 судом выявлено, что фактически в результате повторных осмотров новые дефекты не выявлены, а уточнены детали и агрегаты, подлежащие замене. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты. Сведений о том, что автомобиль истца участвовал после спорного ДТП в иных происшествиях, в которых мог получить самостоятельные повреждения, в материалы дела также не представлено.
 
    Таким образом, превышение истребуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчики не доказали. Предложение суда о представлении ответчиком иной калькуляции или обращение к независимому оценщику было представителем ответчиков-2,-3 отвергнуто.
 
    В судебном заседании истец указал, что в настоящее время его транспортное средство не отремонтировано, он частично разобран и подлежит утилизации, в связи с чем подтвердить иные фактические расходы на восстановление автомобиля, чем тем, которые указаны в заключении, невозможно.
 
    Оснований для уменьшения заявленного размера ущерба в порядке пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.
 
    В связи с чем суд пришел к выводу, что возмещение причиненных убытков, о которых просит истец в данном деле, с ответчика-3 является одним из способов возмещения вреда и соответствует положениям статей 1072, 1079, 1082, пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающем возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в том числе в связи необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, размер которого истцом подтвержден платежным поручением от 29.01.2014 № 121.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена материалами дела, ответчиком иными доказательствами не опровергнута, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд находит требование ООО «Вятка Транс Авто» о взыскании суммы ущерба с ООО «ЛокчимЛес» в заявленном размере (221 740 руб. 97 коп.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: к ответчику-1 (в пределах суммы 120 000 руб. 00 коп.) и к ответчику-3 (в остальной сумме – 221 740 руб. 97 коп.).
 
    При обращении в арбитражный суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 834 руб. 82 коп., расходы по уплате которой в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично,
 
    взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, Россия, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Вятка Транс Авто» (ОГРН 1054313519281, ИНН 4312131214, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, д. 2г) 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2013 и 3 453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины;
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локчим-Лес» (ИНН 1101098763, ОГРН 1121101014297, место нахождения: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21, оф. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Вятка Транс Авто» (ОГРН 1054313519281, ИНН 4312131214, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Строительная, д. 2г) 221 740 (двести двадцать одна тысяча семьсот сорок) рублей 97 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2013, а также 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
 
    в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1121101012328, ИНН 1101097625, место нахождения: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9, офис 315) отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.С. Каранина