Решение от 21 марта 2011 года №А28-689/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-689/2011
 
35/16
 
 
    г. Киров                   
 
    21 марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    государственного предприятия опытно-производственное хозяйство имени XXIV партсъезда
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятское агентство имущества»
 
    о признании недействительным мотивированного заключения от 18.11.2010 № 05-8994
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей заявителя: конкурсного управляющего Почуева В.Л. удостоверение от 28.08.2004 № 1, решение арбитражного суда от 28.04.2008 № А28-226/07-156/24, Хлебниковой А.В., по доверенности от 01.07.2010,
 
    представителя ответчика Ворошиловой Е.С., по доверенности от 13.01.2011 № 09-81,
 
    представителя третьего лица Бакулина О.В., по доверенности от 28.02.2011,
 
 
    установил:
 
 
    государственное предприятие опытно-производственное хозяйство имени XXIV партсъезда в лице конкурсного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (далее – заявитель, Предприятие, ОПХ имени XXIVп/съезда)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росимущества в КО), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным мотивированного заключения от 18.11.2010 № 05-8994 (далее – заключение от 18.11.2010 № 05-8994). По мнению ОПХ имени XXIVп/съезда, оспариваемое заключение нарушат права и законные интересы заявителя, является необоснованным и незаконным.
 
    ТУ Росимущества по КО в отзыве возражает против заявленного требования, указывая на отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимость, являющуюся объектом оценки, а также на то, что не вся представленная заказчиком информация подписана уполномоченным лицом и заверена в установленном порядке.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятское агентство имущества» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Вятское агентство имущества»).
 
    ООО «Вятское агентство имущества» в отзыве выражает согласие с доводами заявителя. По мнению Общества, выявленные административным органом недостатки не влияют на величину рыночной стоимости объектов оценки.
 
    В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон и Общества, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    28.04.2008 решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-226/07-156/24 ОПХ имени XXIVп/съезда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    10.07.2008 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Почуев Виктор Леонидович (далее – Почуев В.Л., конкурсный управляющий).
 
    В соответствии с договором оказания услуг по оценке имущества от 07.05.2010 № 0725/10 ООО «Вятское агентство имущества» осуществило оценку имущества, принадлежащего ОПХ имени XXIVп/съезда, и подготовило отчет № 0725/10 об оценке рыночной стоимости имущества.
 
    В июне – августе 2010 указанный отчет дважды направлялся  конкурсным управляющим ТУ Росимущества в КО для получения заключения государственного финансового контрольного органа (далее - ГФКО).
 
    08.07.2010 и 19.08.2010 ответчик выдал по данному отчету отрицательные заключения.
 
    21.10.2010 после устранения выявленных нарушений конкурсный управляющий вновь направил административному органу отчет № 0725/10 (дата составления отчета 28.07.2010) об оценке рыночной стоимости имущества Предприятия для получения заключения ГФКО (далее – отчет от 28.07.2010 № 0725/10).
 
    18.11.2010 по вышеназванному отчету ответчик выдал заключение № 05-8994 о несоответствии законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку в ходе экспертизы отчета административным органом выявлены нарушения пункта 9 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3) (в отчете отсутствуют копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по объекту оценки) и пункта 10 ФСО № 3 (не вся информация, представленная заказчиком, подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке).
 
    Не согласившись с заключением от 18.11.2010 № 05-8994, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, в частности обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.
 
    В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
 
    Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что на дату утверждения положения о порядке продажи имущества Предприятия его кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника.
 
    Данный вывод следует из целей конкурсного производства - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Поскольку отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника влечет затягивание отчуждения имущества Предприятия и затягивание процедуры конкурсного производства, такое заключение может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) определены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187 (далее - Временный порядок).
 
    Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
 
    В пункте 6 Временного порядка определено, что экспертиза отчета об оценке проводится в порядке, установленном приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 09.10.2007 № 185 (далее - Порядок).
 
    Требования к проведению экспертизы отчета об оценке определены в пункте 5 Порядка (подпункты 5.1 - 5.3). Замечания, указанные экспертом в экспертном заключении, должны указывать на одно из следующих обстоятельств: несоответствие формальным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; наличие неоднозначного толкования (противоречивость) сведений, приведенных в отчете об оценке; наличие фактов (обстоятельств) введения в заблуждение сведениями, приведенными в отчете об оценке, в том числе значением итоговой величины стоимости объекта оценки, не соответствующей рыночным данным, полученным экспертом в ходе проведения экспертизы из общедоступных источников информации. Замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений, показывать существенность их влияния на итоговый результат.
 
    Нарушение в отчете об оценке требований, приведенных в статье 11 Закона об оценочной деятельности, судом не установлено.
 
    Заключение не содержит замечаний по проведенной оценке имущества, отражающих значимость выявленных нарушений и показывающих их влияния на итоговый результат определения величины стоимости объекта оценки.
 
    В качестве существенных замечаний по представленному отчету об оценке в оспариваемом заключении указано на нарушение оценщиком требований 9, 10 ФСО № 3.
 
    Пунктом 9 ФСО № 3 предусмотрено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).
 
    Принимая во внимание, что перечисленные документы прилагаются к отчету об оценке при их наличии, отсутствие соответствующих документов не может свидетельствовать о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности.
 
    При этом в приложении к отчету от 28.07.2010 № 0725/10 содержится копия договора от 01.01.2001 № II.34.6 о закреплении за ОПХ имени XXIVп/съезда федерального имущества на праве хозяйственного ведения. В силу статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» названный договор относится к правоустанавливающим документам.
 
    Согласно пункту 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
 
    О подписании представленной заказчиком информации, а также о ее заверении в установленном порядке в пункте 10 ФСО № 3 не говорится. Следовательно, ссылка ответчика на данный пункт является неправомерной.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое заключение противоречит вышеназванным правовым нормам, нарушает права и законные интересы как заявителя, так и кредиторов Предприятия.
 
    Доводы административного органа о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации; к отчету от 28.07.2010 № 0725/10 не приложены копии документов, свидетельствующих о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты оценки,  арбитражным судом отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора и основанные на ошибочном истолковании пункта 9 ФСО № 3.
 
    Утверждение ответчика о том, что не вся информация, представленная заказчиком, подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке в нарушение пункта 11 ФСО № 3 (указание в оспариваемом заключении на пункт 10 является опечаткой), арбитражным судом не принимается.
 
    В ранее выданном заключении от 19.08.2010 № 05-6352 административный орган также ссылается на пункт 10 ФСО № 3 применительно к тому, что не вся информация, представленная заказчиком, подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке. Следовательно, ссылка на пункт 10 ФСО № 3 в заключении от 18.11.2010 № 05-8994 не может рассматриваться в качестве описки (опечатки).
 
    Согласно пункту 11 ФСО № 3 информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе. Из данной нормы следует, что подписание и удостоверение представленной заказчиком информации необходимы для того, чтобы у оценщика не возникло сомнений в достоверности данной информации. В рассматриваемом случае у оценщика таких сомнений не возникло. Оценка недвижимого имущества Предприятия проведена. Таким образом, названное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для признания  отчета от 28.07.2010 № 0725/10 несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требование государственного предприятия опытно-производственное хозяйство имени XXIV партсъезда  удовлетворить.
 
    Признать недействительным мотивированное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кировской области от 18.11.2010 № 05-8994.
 
    Мотивированное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кировской области от 18.11.2010 № 05-8994 проверялось на соответствие Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кировской области в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Ю. Шмырин