Решение от 07 октября 2010 года №А28-6881/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-6881/2010
 
155/7
 
    г. Киров                   
 
    07 октября 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Киров»
 
    о признании недействительным решения очередного общего собрания участников
 
 
    при участии представителей
 
    от истца: Огородникова И.С. (доверенность от 04.07.2010),
 
    от ответчика: Патаки Яноша (директор, решение от 16.05.2008), Гущина А.А. (доверенность от 18.12.2009),
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – истец, общество «Алмис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Киров» (далее – ответчик, общество «Э-Киров») о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Э-Киров»  от 01.07.2010 года в части одобрения крупной сделки по продаже здания материального склада с бытовыми помещениями, площадью 1 531, 4 кв.м., кадастровый номер 43:44:320162:0016:3070/17/М1,М2, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, переулок Бакулевский, 2.
 
    Предъявленное требование истец основывает на статьях 43, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирует тем, что оспариваемое решение принято с учетом голосов, принадлежащих другому участнику общества – компании Acroyd Holdings Limited (Акроид Холдингс Лимитед, Кипр, Лимассол), несмотря на то, что этот участник общества не вправе был принимать участие в голосовании, поскольку являлся лицом (участником общества), заинтересованным в совершении сделки, одобренной общим собранием.
 
    Ответчик не признаёт исковые требования, т.к. считает доводы истца о наличии у второго участника общества заинтересованности в совершении сделки не доказанными и основанными на неверном истолковании норм законодательства. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных доказательств. В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивают.
 
    Заслушав представителей обеих сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Э-Киров» создано 21.02.2008. Участниками данного общества являлись компания Acroyd Holdings Limited (Акроид Холдингс Лимитед, Кипр, Лимассол) с долей 99 процентов уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью  Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» с долей 1 процент уставного капитала (доля в уставном капитале приобретена по договору от 12.11.2008).
 
    01.07.2010 состоялось общее собрание участников общества «Э-Киров», на котором по пункту №3 повестки дня было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже покупателю ООО «Эрдерт-Вятка» здания материального склада с бытовыми помещениями по адресу: Кировская область, город Слободской, переулок Бакулевский, 2, площадью 1 531, 4 кв.м., по цене 1635946 рублей (пункт 3 повестки дня собрания). Данный пункт (вопрос) был включен в повестку дня собрания непосредственно на собрании; причем истец голосовал против включения вопроса в повестку дня.
 
    Решение об одобрении сделки было принято большинством в 99 процентов голосов, т.к. за одобрение сделки проголосовал другой участник общества – компания Acroyd Holdings Limited. Истец голосовал против одобрения сделки, что отражено в протоколе общего собрания.
 
    Полагая, что решение по вопросу №3 повестки дня собрания от 01.07.2010 принято с нарушением законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    При этом решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона).
 
    В данном случае истец оспаривает решение общего собрания общества «Э-Киров» от 01.07.2010 и считает такое решение нарушающим права истца как участника общества на том основании, что при принятии решения были учтены голоса второго участника общества, заинтересованного в совершении одобряемой сделки, что, по утверждению истца, прямо противоречит требованиям пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно пункту 3 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В силу пункта 6 той же статьи Закона специальный порядок совершения сделок с заинтересованностью не распространяется на сделки, в совершении которых заинтересованы все участники общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Таким образом, заинтересованность в совершении сделки участника общества, имеющего не менее 20 процентов от общего числа голосов участников общества (независимо от того, носит ли такая заинтересованность прямой или опосредованный характер), по общему правилу, исключает возможность его голосования по вопросу об одобрении такой сделки.
 
    В Законе об обществах с ограниченной ответственностью не содержится специальное понятие аффилированного лица (пункт 6.1. статьи 45 Закона). При определении такого понятия следует учитывать правила статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.04.2010) "О защите конкуренции".
 
    По правилам статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Среди аффилированных лиц юридического лица данная норма называет лиц, принадлежащих к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Основания отнесения к одной группе лиц установлены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.04.2010) "О защите конкуренции".
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, на момент проведения общего собрания участников общества «Э-Киров» от 01.07.2010 функции единоличного исполнительного органа обществ «Э-Киров» и «Эрдерт-Вятка» (покупатель по одобренной сделке) осуществляло одно и то же лицо – гражданин Патаки Янош. Следовательно,  общество «Э-Киров», общество «Эрдерт-Вятка» и гражданин Патаки Янош составляли группу лиц по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 4, 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
 
    В свою очередь, компания Acroyd Holdings Limited, как участник общества «Э-Киров», обладающий 99 процентами его уставного капитала, входило в группу лиц с обществом «Э-Киров» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно пункту 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.
 
    Таким образом, общества «Э-Киров» и «Эрдерт-Вятка», компания Acroyd Holdings Limited и гражданин Патаки Янош (исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа в обоих упомянутых обществах) входили в одну группу лиц.
 
    Следовательно, согласно правилам статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, общество «Эрдерт-Вятка» и гражданин Патаки Янош являлись на момент принятия оспариваемого решения аффилированными лицами компании Acroyd Holdings Limited по признаку принадлежности к той же группе лиц, к которой принадлежит и названная компания. Пояснения представителей истца (приобщено к протоколу судебного заседания 05-06.10.2010) и ответчика об обратном основаны на неверном истолковании норм законодательства, противоречат письменным доказательствам по делу, однако не препятствуют установлению действительных обстоятельств дела с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Из материалов дела не усматривается и ответчиком не приведено при рассмотрении дела оснований для признания истца заинтересованным в совершении сделки участником, что исключало бы применение установленного в статье 45 Закона порядка принятия решения об одобрении сделки (пункт 6 статьи 45 Закона).
 
    В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью голоса компании Acroyd Holdings Limited не подлежали учету при голосовании по вопросу №3 повестки дня об одобрении сделки с ООО «Эрдерт-Вятка». В нарушение данной нормы Закона в протоколе общего собрания от 01.07.2010 было отражено решение об одобрении сделки с обществом «Эрдерт-Вятка», принятое большинством голосов в 99 процентов от общего числа голосов участников общества, т.е. с учетом голосов, принадлежащих компании Acroyd Holdings Limited. Такое решение, как принятое в отсутствие необходимого большинства голосов незаинтересованных участников, не имеет юридической силы (пункт 3 статьи 45, пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Поскольку голосование по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью является выражением права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 8 Закона), то оспариваемое решение, принятое вопреки позиции единственного незаинтересованного участника общества и в отсутствие необходимого большинства голосов, следует признать нарушающим права истца как участника общества «Э-Киров».
 
    Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные в пунктах 1, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Доводы ответчика арбитражный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует как заинтересованность второго участника общества в совершении сделки, так и нарушение принятым решением прав истца.
 
    Вопреки позиции ответчика, арбитражный суд исходит при принятии решения по настоящему делу из того, что предметом иска общества «Алмис» является признание недействительным решения общего собрания ответчика, а основанием данного иска – нарушение при проведении собрания пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выразившееся в учете при подведении итогов голосования голосов заинтересованного в совершении сделки участника общества – компании Acroyd Holdings Limited.
 
    В предмет доказывания по данному делу (с учетом избранных истцом предмета и оснований иска) входит наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности другого участника общества. Обязанность доказывания такого обстоятельства возложена законодательством на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заинтересованности другого участника общества, то в удовлетворении иска не может быть отказано со ссылкой на неисполнение истцом соответствующей обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пояснения представителя истца (в судебном заседании 05-06.10.2010) подлежат оценке наравне с иными пояснениями истца (приведенными в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению), а также иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
 
    Ссылка ответчика на принятие оспариваемого решения как решения об одобрении крупной сделки также не может быть признана состоятельной. В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
 
    Достаточных оснований для оставления оспариваемого решения в силе по правилам пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. В силу данной нормы необходимо установление совокупности названных в ней обстоятельств, а именно: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. В данном же случае допущенное нарушение носило существенный характер, и голосование истца, как единственного незаинтересованного участника общества, имело решающее значение при подведении итогов голосования по спорному пункту повестки дня.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение очередного общего собрания участников ООО «Э-Киров»  от 01.07.2010 года в части одобрения крупной сделки по продаже здания материального склада с бытовыми помещениями, площадью 1 531, 4 кв.м., кадастровый номер 43:44:320162:0016:3070/17/М1,М2, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, переулок Бакулевский, 2.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э-Киров» в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по делу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых