Решение от 03 ноября 2010 года №А28-6860/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-6860/2009
 
236/22
 
    г. Киров
 
    3 ноября 2010       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич»
 
    о взыскании 88 441рублей 28 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Горбуновой Т.В., по доверенности от 01.01.2010,
 
    ответчика – Попковой Н.Н. по доверенности от 28.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании 88 441 руб. 28 коп. долга за поставленную для нужд жилищного фонда в период с марта 2005 по ноябрь 2006 по договору от 16.02.2005 № 20080 тепловую энергию.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признает, считает, что оплата тепловой энергии должна быть осуществлена собственниками жилых помещений; кроме того, ответчик ссылается     на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    16.02.2005  между сторонами заключен договор № 20080 теплоснабжения в горячей воде (далее – договор теплоснабжения, договор), в соответствии  которым истец поставлял   тепловую энергию в жилищный фонд, обслуживаемый ответчиком.
 
    По условиям договора (Приложение № 3) часть денежных средств в счет оплаты по договору  поступала от населения через ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнич» (далее – ООО «ЦРП»).
 
    В связи с тем, что часть жилых помещений в жилищном фонде оказались пустующими (далее – пустующие помещения), ООО «ЦРП» не имело возможности получить плату за отопление этих помещений и перечислить ее истцу. Задолженность за отопление пустующих помещений в период с марта 2005 по ноябрь 2006 составила  по расчетам истца 88 441 руб. 28 коп. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика как с абонента по договору теплоснабжения, обязанного оплачивать потребленную тепловую энергию.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее Постановление Пленума).
 
    По условиям договора теплоснабжения  расчеты за тепловую энергию производятся абонентом (ответчиком) в течение 3-х дней с момента получения им счета-фактуры, который, в свою очередь, должен быть выставлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 Приложения № 3 к договору теплоснабжения).
 
    С момента, когда оплата по договору должна была поступить от ответчика в том числе за последний из указанных в исковом заявлении периодов (ноябрь 2006), до обращения истца в суд прошло более трех лет.  
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности прерван платежами, перечисленными ООО «ЦРП» в более поздний период, а также подписанием ответчиком актов сверки расчетов. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод, что поступившая оплата  и признание ответчиком долга относятся к периоду, задолженность за который является предметом данного спора ((март 2005- ноябрь 2006).
 
    Ответчик заявил в суде о применении срока исковой давности.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в большем, чем предусмотрено законом, размере. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать;
 
    Открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 41 копейка .
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина